О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Нижегородского областного потребительского общества филиал «Дивеевское райпо» с участием представителя райпо Субботина И. В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2011 года по делу по иску филиала «Дивеевское райпо» Нижегородского облпотребсоюза к Захаровой М.Е. и Утиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, У С Т А Н О В И Л А : Филиал «Дивеевское райпо» Нижегородского облпотребсоюза (далее - Дивеевское райпо) обратился в суд с иском к Захаровой М.Е. и Утиной Н.В. и просил взыскать с них, соответственно, <...> и <...> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований райпо указало, что Захарова М.Е. работала в Дивеевском райпо с 23.05.2010 года, а Утина Н.В. с 15.04.2010 года на должностях продавцов магазина «<...>» в <...> с полной бригадной материальной ответственностью и выполняли работу, связанную с приемкой, хранением и реализацией товаров покупателям. Членами коллектива магазина был подписан договор о полной бригадной материальной ответственности. 16.08.2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <...>. По итогам инвентаризации администрацией райпо была применена скидка в размере 3% от оборота на забывчивость покупателей и списаны от суммы недостачи <...>. Таким образом, окончательный размер недостачи составил <...>. 20.08.2010 года в связи с выявленной недостачей комиссией райпо было проведено служебное расследование, которое показало, что указанная недостача образовалась вследствие виновных действий работников магазина. Из отобранных у работников объяснений установлено, что коллективом не соблюдались требования договора о полной бригадной материальной ответственности, должностные инструкции. В частности Утина Н.В. в нарушение кассовой дисциплины не пробивала кассовые чеки на проданный товар. По результатам работы комиссии 4 из 6 работников бригады продавцов согласились добровольно погасить недостачу, работники Утина Н.В. и Захарова М.Е. добровольно погасить недостачу отказались, в связи с чем райпо обратилось в суд. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2011 года исковые требования филиала «Дивеевское райпо» Нижегородского облпотребсоюза оставлены без удовлетворения. Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года исправлены допущенные в решении суда описки: в наименовании истца по делу читать вместо слов «филиал «Дивеевское райпо» Нижегородского областного потребительского общества» слова «Нижегородское областное потребительское общество, филиал «Дивеевское райпо». В кассационной жалобе Нижегородского областного потребительского общества филиал «Дивеевское райпо» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как следует из материалов дела, 23.05.2010 года Захарова М.Е. принята на должность продавца в магазин «<...>» филиала НОПО «Дивеевское райпо» на основании приказа о переводе № <...> от 24.05.2010 года (л.д. 8). Утина Н.В. принята на должность продавца в магазин «<...>» с 15.04.2010 года на основании приказа о переводе № <...> от 15.04.2010 года (л.д. 9). Из материалов дела видно, что в период работы Захаровой М.Е. учеником продавца с 22.04.2010 года с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных для торговли в магазине «<...>» (л.д. 36-37). Как следует из материалов дела, на основании приказа № <...> от 16.08.2010 года произведена инвентаризация ценностей в магазине «<...>» за период с 22.03.2010 года по 16.08.2010 года, согласно акту по результатам которой от 16.08.2010 года выявлена недостача на сумму <...> (л.д. 10-35), о взыскании части которой с Захаровой М.Е. и Утиной Н.В. истец просил суд. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Нижегородскому областному потребительскому обществу филиал «Дивеевское райпо» о возмещении причиненного ущерба, суд указал, что в магазине Дивеевского райпо не была надлежащим образом организована работа по сохранению имущества райпо, в том числе, по вине бывшей заведующей магазином К.Е.А.; вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными и не подтвержденными материалами дела, а доводы кассационной жалобы истца – заслуживающими внимания по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из материалов дела следует, что согласно объяснительным, полученным от работников магазина «<...>», продавец Захарова М.Е. брала денежные средства из кассы для собственных нужд, брала продукты для питания в течение дня, продавец Утина Н.В. первоначально не пробивала на кассе приобретаемый товар (л.д. 38-43). Из материалов дела также следует, что в период до проведения ревизии в магазине не работали весы (л.д. 52-55). Вместе с тем, согласно копии акта сдачи-приемки работ от 27.07.2010 года в магазине произведен ремонт весов циферблатных (л.д. 86-87). Как усматривается из показаний свидетелей, недостача образовалась в результате совершения краж покупателями в магазине, в результате того, что товар брали в долг как покупатели, так и продавцы, в магазине имелась «черная» касса и «левый» товар, в результате неисправности весов (л.д. 117-120). Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчицами не представлено суду доказательств того, что они обращались к заведующей магазином К.Е.А. по фактам ненадлежащей организации работы в магазине, и ими не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем судом в нарушение ст.55, 56, 67 ГПК РФ не принято во внимание то, что в обоснование факта недостачи и ее размера истцом представлены надлежащие доказательства по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 10-35). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что истцом не были созданы условия, отвечающие целям сохранности имущества, а образование недостачи не связано с действиями продавцов магазина «<...>». Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Нижегородского областного потребительского общества филиал «Дивеевское райпо» о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства размеров денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом, представить соответствующие расчеты, доказательства добровольного возмещения причиненного вреда иными работниками магазина по выявленной недостаче. Суду также надлежит принять во внимание тот период, за который выявлена недостача товарно-материальных ценностей, и время работы ответчиц в качестве продавцов в магазине «<...>», при проверке правильности и обоснованности представленных сторонами расчетов. При этом суду надлежит учесть, что в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности, заключенного с Утиной Н.В., суду следует решить вопрос о наличии правовых оснований для материальной ответственности работника в пределах, установленных нормами Трудового кодекса РФ, а также учесть обстоятельства дела, степень, форму вины и материальное положение работников при решении вопроса о взыскании причиненного ущерба. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: