О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В., при секретаре Филипповой З. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с участием представителя банка Замятиной Н. А. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года по делу по заявлению ОАО «Елизарьевское» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела УФССП, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Елизарьевское» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области по составлению акта ареста (описи имущества) от 18.02.2011 года, поскольку, как указало ОАО «Елизарьевское», арест на имущество заявителя был наложен без предварительного его уведомления, определение суда от 09.02.2011 года не содержало требований о принятии его к немедленному исполнению, в акте о наложении ареста допущена ошибка при указании юридического адреса заявителя, арест на имущество осуществлялся не по залоговой цене согласно определению суда, а по цене отчета об оценке, которая значительно занижена, судебный пристав-исполнитель не был вправе производить рыночную оценку имущества при исполнительских действиях, которые носили характер обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, не подлежащего аресту: основное стадо крупного рогатого скота. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года заявление ОАО «Елизарьевское» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным наложение ареста на основное стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ОАО «Елизарьевское», на сумму, превышающую <...>. В остальной части заявление ОАО «Елизарьевское» оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» содержится требование об отмене решения суда о частичном удовлетворении заявления ОАО «Елизарьевское», поскольку, как указывает заявитель, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, наложение ареста в данном случае не относится к мерам принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения заявления ОАО «Елизарьевское» о признании незаконным наложение ареста на основное стадо крупного рогатого скота на сумму, превышающую <...>, подлежит отмене по следующим мотивам. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Как следует из материалов дела, 08.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Дивеевского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении ОАО «Елизарьевское» с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ОАО «Елизарьевское» на сумму <...>, на основании исполнительного листа от 07.02.2011 года, выданного Дивеевским районным судом Нижегородской области при обеспечении иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к В.Л.Ф., К.И.А., ОАО «Елизарьевское» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 21, 23). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2011 года на общую сумму <...> (л.д. 24-31). Согласно приложениям к актам указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи, общая стоимость имущества, на которое наложен арест. Из материалов дела также следует, что 16.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Дивеевского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении ОАО «Елизарьевское» с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера, на основании исполнительного листа от 09.02.2011 года, выданного Дивеевским районным судом Нижегородской области при обеспечении иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к В.Л.Ф., К.И.А., ОАО «Елизарьевское» о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> (л.д. 34, 36-37). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011 года исполнительные производства № <...> и № <...> объединены в сводное исполнительное производство № <...> (л.д. 35). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2011 года на общую сумму <...> (л.д. 39-44). Согласно приложениям к акту указана предварительная оценка стоимости каждой вещи, общая стоимость имущества, на которое наложен арест. При этом, как видно из материалов дела, при наложении ареста на имущество ОАО «Елизарьевское» судебным приставом выявлено, что на часть имущества, перечисленного в исполнительном документе, уже наложен арест 08.02.2011 года, изменение цены которого является незаконным. Для определения величины предварительной оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель использовал отчет об оценке, составленный оценочной компанией «<...>» по заказу ОАО «Россельхозбанк» 27.01.2011 года (л.д. 46-58). Разрешая заявление ОАО «Елизарьевское» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд указал, что в результате использования судебным приставом-исполнителем отчетов об оценке стоимость имущества оказалась заниженной, и в акт о наложении ареста было необоснованно включено основное стадо крупного рогатого скота, стоимость которого составляет <...>. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку при указанных обстоятельствах дела акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем при исполнении обеспечительных мер на основании определений суда, что не относится к мерам принудительного исполнения. Более того, в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в дальнейшем, в случае обращения взыскания на имущество ОАО «Елизарьевское» и применения мер принудительного исполнения, заинтересованные стороны исполнительного производства не лишены права обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части признания незаконным наложение ареста на основное стадо крупного рогатого скота ОАО «Елизарьевское» на сумму, превышающую <...>. Решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и не нуждаются в проверке, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять в отменяемой части новое решение и отказать ОАО «Елизарьевское» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя в части признания незаконным наложения ареста на основное стадо крупного рогатого скота. С выводами суда о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста без предварительного уведомления ОАО «Елизарьевское» по месту нахождения имущества ОАО «Елизарьевское», по объединению исполнительных производств судебная коллегия соглашается, поскольку названные действия судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года в части частичного удовлетворения заявления ОАО «Елизарьевское» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю. и признании незаконным наложения ареста на основное стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ОАО «Елизарьевское», на сумму, превышающую <...>, отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение следующего содержания. В удовлетворении заявления ОАО «Елизарьевское» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю. и признании незаконным наложения ареста на основное стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ОАО «Елизарьевское», на сумму, превышающую <...> - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: