Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-4389/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Малахова А.П., представителя Сапожникова А.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Любимцево й Т.В.

дело по частной жалобе Малахова А.П.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года об оставлении заявления Малахова А.П. без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать соответствующие государственные органы официально подтвердить вынужденный факт отопления квартиры бытовым газом кухонной плиты и официально подтвердить факт того, что его семье приходиться вынужденно дышать продуктами горения бытового газа, обязать соответствующие органы государственной власти выдать полноценный комплект документов по итогам работы комиссий.

В обоснование указал, что 16.12.2010 г. обратился с заявлением к руководителю Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области с просьбой прислать комиссию в целях установления фактов сноса сараев с дровами для отопления квартир и отопления квартиры заявителя газом кухонной плиты, 28.12.2010 г. он также обратился с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных документов по итогам работы комиссии. 20.01.2011 г. он вновь обратился с аналогичным заявлением в администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Письмом от 24.02.1011 г. № <...> ему было сообщено, что установлен факт сноса наружной стены дворового фасада нежилого здания <...>.

Указывает также, что фактический отказ установить и зафиксировать факт вынужденного отопления квартиры бытовым газом и факт вынужденного дышания угарным газом рассматривает как отсутствие обеспечения нормативных требований проживания жителей домов муниципального жилого фонда г. Нижнего Новгорода.

От представителя администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Клочковой Н.Н. поступило ходатайство об оставлении заявления Малахова А.П. без рассмотрения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года заявление Малахова А.П. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Малахова А.П. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 347, 370 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года следует, что суд первой инстанции, оставляя заявление Малахова А.П. без рассмотрения, исходил из наличия спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из заявления Малахова А.П. видно, что оно подлежит рассмотрению, по мнению заявителя, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в порядке, предусмотренном ст.ст. 254-258 ГПК РФ. Одновременно с тем, требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, разрешаемых в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, Малаховым А.П. заявлено не было.

Между тем, в заявлении Малахов А.П. просит суд обязать указанных им заинтересованных лиц подтвердить факт отопления квартиры заявителя газом кухонной плиты, а также факт того, что его семье приходится дышать угарным газом, и обязать выдать документы, составленные по итогам работы комиссии. При этом ссылается в обоснование заявленных им требований на нарушение нормативных требований проживания в квартирах муниципального фонда.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в требованиях Малахова А.П. спор о праве, вытекающий из ненадлежащего исполнения наймодателем своих обязанностей по договору социального найма, в частности, по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку заявленные им требования направлены на установление факта несоблюдения данных нормативных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил норму ч. 3 ст. 263 ГПК РФ по аналогии закона ввиду отсутствия нормы, регулирующей случаи выявления спора о праве после принятия к производству заявления в порядке гл. 25 подразд. III разд. II ГПК РФ.

При этом довод частной жалобы о том, что рассмотрение и разрешение заявленных Малаховым А.П. требований в порядке искового производства нарушает его права и законные интересы, не основан на нормах процессуального права, и в связи с изложенными выше обстоятельствами отвергается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: