Судья Байкова О.В. Дело № 33-4443/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием Курносова С.А. дело по частной жалобе Курносова С.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2010 года об отказе в принятии заявления Курносова С.А. к Нижегородскому РУВД, ОМ № 5 о признании незаконным и необоснованным административного задержания и доставления, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Курносов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нижегородскому РУВД, ОМ № 5 о признании незаконным и необоснованным административного задержания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 12.07.2010 г. при выходе из магазина «<...>» был задержан охранниками по причине того, что выходил не через кассу, как то предусмотрено правилами магазина. Приехавшая на вызов вневедомственная охрана приняла от охранников заявление по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, однако в принятии заявления Курносова С.А. по поводу противоправных действий охранников было отказано. После этого без достаточных на то оснований к нему было применено административное доставление. В ОМ № 5 он находился 3 часа 40 минут. Протоколы об административном доставлении и административном задержании ему выданы не были. Считает, что к нему незаконно были применены административное доставление и задержание. Просит признать незаконными и необоснованными свое административное задержание и доставление, компенсировать моральный вред. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2010 года в принятии заявления было отказано. В частной жалобе Курносова С.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В соответствии со ст. 347, 370 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2010 года следует, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Курносова С.А., исходил из того, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции как постановленным с нарушением норм процессуального права в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Поскольку из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя не было возбуждено, и гл. 30 КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования оспариваемых заявителем действий, проверка законности доставления и административного задержания осуществляется, таким образом, в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Таким образом, указание Курносовым С.А. в обоснование заявленных им требований на нормы КоАП РФ, не может служить основанием того, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований. Вместе с тем, виду того, что Курносовым С.А. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, отказывая в принятии его заявления, также не учел, что в порядке административного производства данное требование рассмотрено быть не может, в связи с чем, устранение нарушений прав и законных интересов заявителя в полном объеме возможно только в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Курносова С.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: