по частной жалобе представителя Горбуновой Л.Н., Воробьева О.В. на основании доверенностей Голумба Ц.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года от отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении пр-ва



Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-4387/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Горбуновой Л.Н., Воробьевой О.В. – адвоката Голумба Ц.А.

дело по частной жалобе представителя Горбуновой Л.Н., Воробьева О.В. на основании доверенностей Голумба Ц.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года от отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратилось в суд с иском к Горбуновой Л.Н., Воробьеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Горбуновой Л.Н. и Воробьева О.В. на основании доверенностей Голумб Ц.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в обоснование которого указал, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года исковое заявление Нижегородского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Горбуновой Л.Н. и Воробьеву О.В. возвращено в связи с неподсудностью дела суду. Считает, что вынесение данного определения является препятствием к повторному обращению в суд с тождественным иском и исключает возможность дальнейшего движения дела. Просит производство по делу прекратить, отменить обеспечительные меры.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представителя Горбуновой Л.Н., Воробьева О.В. на основании доверенностей Голумба Ц.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 347, 370 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исходил из отсутствия оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отвергая доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Горбуновой Л.Н., Воробьеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года исковое заявление было возвращено. Из указанного определения следует, что основанием возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Москва (л.д. 80).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года иск АКБ «МБРР» (ОАО) к Горбуновой Л.Н., Воробьеву О.В. о взыскании денежных средств также возвращен ввиду неподсудности дела (л.д. 81).

АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Горбуновой Л.Н., Воробьеву О.В. о взыскании денежных средств, который определением от 03 сентября 2010 года принят к производству суда (л.д. 1).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 октября 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода (л.д. 114-115).

Представитель ответчиков, полагая, что определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года препятствует дальнейшему движению дела и не позволяет обращаться с тождественным иском в суд, указывает на необходимость прекращения дела. Однако данный довод не основан на нормах процессуального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией и послужить основанием для отмены определения.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований прекращения производства по делу, установленный ст. 220 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, довод частной жалобы о возможности применения норм процессуального права по аналогии закона не может быть признан состоятельным.

Кроме того, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу заявителем было указано на незаконность определения о принятии гражданского дела к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, что, однако, по смыслу ст. 220 ГПК РФ не может расцениваться в качестве основания для прекращения производства по делу и не опровергает выводов суда первой инстанции, не уполномоченного на проверку законности и обоснованности определений суда, кроме того, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела и подлежит разрешению в порядке ст. 371 ГПК РФ.

Поскольку иных оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется, доказательств обратного заявителем суду представлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: