Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-4528

3 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием представителя истца Бородиной О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности – Зильберканта И.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2010 года по иску Плеханова А.Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании убытков, встречному исковому требованию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Плеханову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Плеханов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», указывая, что 26.01.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<1>» гос.номер <...>. Страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере <...>, страховая премия <...>. 24.01.2010 года его автомобилю были причинены механические повреждения в результате пожара. 05.02.2010 года по факту пожара возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ.

27.01.2010 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Остатки автомобиля были представлены страховщику для осмотра, по результатам которого установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Все необходимые для страховой выплаты документы им были переданы страховщику, однако в установленный срок (до 04 марта 2010 года) страховое возмещение ему перечислено не было. 05 апреля 2010 года им по требованию страховщика было дополнительно представлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №<...> по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 05.04.2010 года, однако на день обращения с иском в суд страховое возмещение перечислено не было.

Поскольку автомобиль ему необходим для работы, он был вынужден арендовать автомобиль <2> стоимостью <...> в сутки. Также в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате ему страховой суммы в сроки, указанные в Правилах, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, денежные средства, потраченные на аренду автомобиля, на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <...>, при этом увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 12.03.2010 года по 07.07.2010 года, уточнил предмет иска в части взыскания убытков в связи с арендой автомобиля: за период с 05 марта по 07 июля 2010 года <...>.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с исковыми требованиями Плеханова А.Н. не согласился, предъявив встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 07.07.2010 года Плеханову А. Н. было перечислено страховое возмещение в сумме <...>. Перечисление указанной суммы является ошибочным. Страховая сумма установлена сторонами по договору в сумме <...>. Однако автомобиль Плеханова А. Н. не осматривался при заключении договора. Как видно из отчета «<...>» №<...> максимальная стоимость аналогичного автомобиля выпуска 2006 года могла составлять <...>. Таким образом, разница между перечисленной Плеханову А. Н. суммой и той, на которую он мог претендовать, составляет <...>. Указанную сумму ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит взыскать с Плеханова А. Н. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 ноября 2010 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 2 декабря 2010 года встречные исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» приняты к производству.

Решением суда от 7 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Плеханова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Плеханову А.Н. отказано в полном объеме.

С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в государственный доход взыскана госпошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, кассатор полагает, что для определения размера страхового возмещения суду следовало запросить подлинные платежные документы, а также установить причину пожара.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24.01.2010 года в результате пожара автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05.02.2010 года по факту пожара возбуждено уголовное дело №<...> по ч.2 ст.167 УК РФ, которое приостановлено за розыском лица, его совершившего, 05.04.2010 года (л.д.69, 70).

27.01.2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.61).

Остатки автомобиля были представлены страховщику для осмотра, по результатам которого автомобиль восстановлению не подлежит, что не оспаривается сторонами. Стоимость годных остатков установлена отчетом ООО «<...>» и составляет <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу, 07.07.2010 года ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <...>, что не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения истцом не оспаривается, производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы кассатора о неправильном толковании и применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования неосновательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как видно из материалов дела, 26.01.2009 года между Плехановым А.Н. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<1>» гос.номер <...>, о чем выдан страховой полис (л.д. 10).

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по договору страхования составила <...>, размер страховой премии – <...>. Перед заключением договора представителем страховщика ООО «СО «Сургутнефтегаз» был произведен осмотр автомобиля истца.

Заключая договор страхования автомобиля истца, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью автомобиля – <...>, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

В свою очередь Плеханов А.Н. (страхователь) представил при заключении договора страхования договор купли-продажи от 15 февраля 2006 года N <...>, акт приема-передачи автомобиля от 15 февраля 2006 года N <...>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2006 года N <...> об оплате стоимости автомобиля в размере <...>.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что действительная стоимость автомобиля при заключении договора страхования была значительно завышена, не состоятельны.

Поскольку у страхователя имелись документы, в которых была указана цена автомобиля, эти документы и были положены в основу определения его действительной стоимости.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Плеханов А.Н.. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Данные о стоимости автомобиля, имеющиеся в отчете эксперта, на который ссылается ответчик, об указанном выше обстоятельстве не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы.

Довод кассатора о необходимости истребования материалов уголовного дела подлежит отклонению, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. В настоящее время уголовное дело приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, установление лиц, совершивших преступление, не является основанием для освобождения страховщика в выплате страхового возмещения по заключенному с истцом договору по страхованию транспортных средств.

Таким образом, учитывая принцип разумности и добросовестности сторон, а также обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненного вследствие этого события убытка, суд первой инстанции обоснованно разрешил заявленные требования на основании представленных сторонам доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Зильберканта И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: