03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Л.Н.В.(по довер.)

дело по частной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Борского городского суда от 07 апреля 2011 года

по исковому заявлению ООО «Борский коммерческий банк» к ИП Ошмариной М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л а :

ООО «Борский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Ошмариной М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Борского городского суда от 07 апреля 2011 года постановлено об отказе заявителю в принятии искового заявления, разъяснено обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

В частной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя заявителя, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что кредитный договор №*** от *** г. заключен между акционерным обществом и индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор действительно носит экономический характер.

Однако в обеспечение исполнения обязательств по договору Ошмарина М.Ф. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство и на заключение договора залога получила согласие своего супруга – Ошмарина А.В., не являющегося индивидуальным предпринимателем и привлекаемого по иску Агентства по страхованию вкладов в качестве третьего лица.

В силу статьи 22 АПК РФ по общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ). В отличие от этого к ведению суда общей юрисдикции относится, в частности, разрешение дел по спорам, возникающим из семейных и трудовых правоотношений, сам характер которых предполагает обязательное участие гражданина вне зависимости от его статуса индивидуального предпринимателя в качестве хотя бы одной из сторон.

Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае Ошмарин А.В. является участником спора.

Заявленный в суде спор может содержать несколько связанных между собой требований, которые в отдельности относятся к ведению разных звеньев судебной системы, - суда общей юрисдикции и арбитражного суда. При невозможности разделения этих требований спор подлежит разрешению в одном процессе и приоритет в данном случае отдается суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, вывод суда о том, что спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда и истцу с данным иском необходимо обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области, не может быть признан правильным, а поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Борского городского суда от 07 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи