Судья Гаранина Е.М. Дело 33-4150/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Шипициной И.С., с участием Шипициной И.С. и ее представителя Запорожец А.А.,

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2011 года

по заявлению Шипициной И.С. о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования Администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании Шипицину И.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и ее выселении. Встречный иск Шипициной И.С. к Администрации г. Н.Новгорода о признании постоянно проживающей в квартире оставлен без удовлетворения.

01 февраля 2011 года Шипицина И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Шипицина И.С. сослалась на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства, а именно: проживание с Ф.Е.С. в гражданском браке, ведение совместного хозяйства.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2011 года Шипициной И.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шипицина И.С. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, дав судебное толкование статье 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, т.к. указанные Шипициной И.С. обстоятельства вновь открывшимися не являются, поэтому обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Шипициной И.С., поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как видно из дела, доводы заявления Шипициной И.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения ввиду несогласия с выводами суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шипициной И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи