Судья Зайцева Е.Г. Дело №33 – 4143/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам Юлыновой В.П., Борисовой М.И., Шлякина Н.М., ООО «Агат-Логистик», кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода,

с участием прокурора Евтюшкина А.Ю., представителя ООО «Агат-Логистик» - Тихановой Д.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года

по делу по иску Юлыновой В.П., Борисовой М.И., Шлягина Н.М. к ООО «Агат-Логистик», ОАО СК «Русский мир» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Юлынова В.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 августа 2007 года на 155 километре автотрассы «Работки-Порецкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», под управлением Ч.П.В. и автомобиля «<...>», под управлением Н.К.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Н.К.С., его жена Н.С.С., и сын Н.Д.К., Ш.В.В. и ее сын Ш.А.Н. получили тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от чего скончались на месте происшествия.

Владельцем автомобиля «<...>» является ответчик ООО «Агат-Логистик», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «Русский мир». Истец считает, что именно владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействии источников повышенной опасности. В связи с трагической гибелью Н.К.С., Н.С.С., Н.Д.К. она понесла расходы на погребение в общей сумме 59 724 рубля.

Истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 рублей, возмещение расходов на погребение 59 724 рубля, судебные расходы.

Борисова М.И. обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 рублей, судебные расходы.

Шлягин Н.М. также обратился в суд с аналогичным иском и просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 18 августа 2010 года указанные требования объединены в одно производство (л.д. 55-56).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования и окончательно просили суд взыскать в пользу Юлыновой В.П. с ОАО СК «Русский мир» материальный ущерб в сумме 52.878,90 рублей, с ООО «Агат-Логистик» материальный ущерб в сумме 3512 рублей, компенсацию морального вреда 1.500.000 рублей; в пользу Шлягина Н.М. с ООО «Агат-Логистик» компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей и судебные расходы по делу; с ОАО СК «Русский мир» стоимость памятника и ограды в сумме 17 946 рублей; в пользу Борисовой М.И. с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3.000.000 рублей, судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в пользу Юлыновой В.П. взыскан материальный ущерб в сумме 25 000 рублей; с ООО «Агат–Логистик» взыскан материальный ущерб в сумме 11.451,55 рублей, компенсация морального вреда 30.000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

С ОАО Страховая компания «Русский Мир» в пользу Шлягина Н.М. взыскан материальный ущерб в сумме 17.946 рублей и госпошлина в сумме 638 рублей 40 копеек; с ООО «Агат–Логистик» взыскана компенсация морального вреда 50.000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, госпошлина 200 рублей.

С ООО «Агат–Логистик» в пользу Борисовой М.И. взыскана компенсация морального вреда 50.000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, госпошлина 200 рублей.

В остальной части исковых требований истцам отказано.

С ООО «Агат-Логистик» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 658 рублей.

В кассационной жалобе Юлынова В.П. указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным. Кроме того, считает, что суд допустил нарушение норм материального права при применении статьи 12 закона об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В кассационных жалобах Борисовой М.И. и Шлягина Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда. Кассаторы полагают, что размере компенсации судом необоснованно занижен.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агат-Логистик» просит отменить решение суда, указывая на то, что ООО «Агат-Логистик» не являлось собственником автомобиля «<...>» на момент дорожно-транспортного происшествия, а водитель Ч.П.В. в трудовых отношениях с ООО «Агат- Логистик» не состоял. Кроме того, кассатор указал на то, что суд необоснованно не учел вину в дорожно-транспортном происшествии самого погибшего Н.К.С.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда за нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, заслушав объяснения представителя ООО «Агат-Логистик», заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что 08 августа 2007 года на 155 километре автотрассы «Работки-Порецкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», под управлением Ч.П.В., и автомобиля «<...>» под управлением Н.К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Н.К.С., и пассажиры его автомобиля (жена Н.С.С., сын Н.Д.К., Ш.В.В. и ее сын Ш.А.Н.) получили тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего скончались на месте происшествия.

В ходе проверки по данному ДТП было установлено, что Н.К.С. нарушил требования пункта 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Ч.П.В. несоответствий требованиям ПДД, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Уголовное дело, возбужденное по данному факту, было прекращено в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 33-34).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ООО «Агат-Логистик», как собственника транспортного средства под управлением Ч.П.В., подлежат удовлетворению, а, следовательно, подлежат удовлетворению требования к ОАО «Страховая компания «Русский Мир», поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Агат-Логистик» была застрахована именно в указанной страховой компании.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд посчитал установленным факт, что водитель Ч.П.В. в момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Агат-Логистик».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из дела видно, что суд при разрешении спора не установил владельца автомобиля «<...>», а также действительный характер правоотношений, сложившихся между ООО «Агат-Логистик» и водителем Ч.П.В., хотя выяснение указанных обстоятельств имеет правовое значение для определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям о возмещении вреда.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что водитель Ч.П.В. управлял автомобилем «<...>», принадлежащим ООО «Агат-Логистик» (ответчик по делу), и состоял с ООО «Агат-Логистик» в фактических трудовых отношениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства.

Имеющаяся в материалах дела копия Договора ОСАГО, заключенного между ООО «Агат-Логистик» и ОАО «Страховая компания «Русский Мир» не может с достоверностью свидетельствовать о праве владения ООО «Агат-Логистик» автомобилем «<...>» на момент ДТП. Не подтверждает факт владения ООО «Агат-Логистик» автомобилем «<...>» и копия ПТС автомобиля (л.д.181) тем более, что данная копия фактически не читаема.

Из кассационной жалобы ООО «Агат-Логистик» и объяснений представителя общества в суде кассационной инстанции видно, что на момент ДТП собственником автомашины являлось общество «Орион», а водитель Чижиков П.В. был принят на работу в общество «Агат-Логистик» только 5 декабря 2007г., хотя дорожно-транспортное происшествие произошло 8 августа 2007г. Доводы представителя ответчика заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

При таком положении, суду следовало выяснить, кто на момент ДТП являлся собственником (владельцем) автомобиля «<...>», на каком основании водитель Ч.П.В. управлял автомобилем «<...>», в чьих интересах действовал водитель Ч.П.В. и по чьему поручению управлял транспортным средством, соответственно, может ли он рассматриваться, как работник ответчика применительно к положениям ч.1 ст.1068 ГК РФ.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд, частично удовлетворяя требования истцов, необоснованно не учел вину в дорожно-транспортном происшествии самого погибшего Н.К.С., тем более, что эти доводы не противоречат положениям ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ

Заслуживают также внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе Юлыновой В.П. о том, что судом допущено нарушение норм материального права, в частности, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя частично требования Юлыновой В.П. о взыскании с ОАО «Русский мир» в ее пользу материального ущерба в связи с похоронами в размере 25.000 руб., суд сослался на статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Вместе с тем, суд не учел тот факт, что в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007г.N306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт первый статьи 12 закона, предусматривающий указанную выплату, вступил в силу с 1 марта 2008 года, тогда как дорожно - транспортное происшествие имело место 8 августа 2007г.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, когда у истицы Юлыновой В.П. возникло право на получение страхового возмещения в связи с понесенными затратами на похороны и какой размер выплаты был предусмотрен действующим законодательством на момент возникновения этого права.

Судебная коллегия считает, что поскольку суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, не выяснил, кто являлся собственником автомобиля «<...>» на момент дорожно-транспортного происшествия, на каком основании водитель Ч.П.В. управлял автомобилем, с кем он состоял в трудовых отношениях на день ДТП- 08 августа 2007г., решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: