Судья Рыжова О.А. Дело № 33 –769/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием Янковского А.Д., Р.П.А.(по довер.), Е.Ю.М.(по довер.), М.Р.В.(по довер.) заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационным жалобам Ереминой Н.А., Еремина А.А., ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», Янковского С.А., Янковкого А.Д. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 г. по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ Борское отделение к Ереминой Н.А., Еремину А.А., Янковскому С.А., Янковскому А.Д., а также к Ереминой Н.А., Еремину А.А. в интересах несовершеннолетнего Еремина А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, УСТАНОВИЛА : АК «Сберегательный Банк РФ» в лице его Борского отделения обратился с иском к Ереминой Н.А., Еремину А.А., Янковскому С.А., Янковскому А.Д., а также к Ереминой Н.А., Еремину А.А. в интересах несовершеннолетнего Еремина А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора дарения от **** г. с приведением сторон в первоначальное состояние; сделки по прекращению права собственности Ереминой Н.А. на автомобиль F. - идентификационный номер ****, двигатель № ****, цвет светло-серый, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства *** №*** с приведением сторон в первоначальное состояние; сделки по прекращению права собственности Еремина А.А. на автомобиль O. идентификационный номер ****, двигатель № ****, цвет черный, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства *** № *** с приведением сторон в первоначальное состояние. Требования истца мотивированы тем, что указанные выше сделки были произведены для вида, без намерения создать юридические последствия. В частности, договор дарения от ****г., дата регистрации в ГУЮ **** г., №****, стороны сделки - Еремина Н.А. и Еремин А.А., на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 78,6 кв.м., был заключен матерью с сыном, она является законным представителем Еремина А. также, как и до дарения квартиры, несет бремя ее содержания, она оплачивает необходимые платежи за квартиру, а не ребенок. Также Еремина Н.А. продала автомобиль F. - идентификационный номер ****, двигатель № ****, цвет светло-серый, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства *** №***, стороны сделки - Еремина Н.А. и Янковский А.Д., т.е. дочь и отец. Янковский А.Д., являясь близким родственником Ереминой Н.А., имеет и одну регистрацию по месту жительства с дочерью. Кроме того, Еремин А.А. продал автомобиль O. идентификационный номер ****, двигатель № ****, цвет черный, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства *** № *** Янковскому С.А., который тоже состоит в родственных отношениях с Ереминой Н.А.- является братом и с Янковским А.Д. -является его сыном. Таким образом, имущество и деньги остались фактически в пользовании этой семьи и сделаны были данные сделки с целью уменьшить размер имущества, на которое вправе претендовать банк во исполнение решения суда о взыскании задолженности. В судебном заседании представитель АК СБ РФ просил удовлетворить иск в полном объеме. Еремина Н.А., Еремин А.А., Еремин А.А., Янковский С.А. в судебные заседания не явились. Представители ответчиков с иском не согласились в полном объеме. Янковский А.Д. с иском также не согласился, указав, что он реально купил данный автомобиль, оплатил его стоимость, пользуется им, его ремонтирует. Третье лицо- представитель ОАО « АКБ « Саровбизнесбанк» с иском не согласился. Решением Борского городского суда 17 ноября 2010 г. постановлено: Иск Сбербанка России ОАО удовлетворить в полном объеме. Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора дарения от **** г. квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 78,6 кв.м., стороны сделки - Еремина Н.А. и Еремин А.А. и привести стороны в первоначальное состояние. Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - сделки по прекращению права собственности Ереминой Н.А. на автомобиль F. - идентификационный номер: ***, двигатель № ***, цвет светло-серый, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства *** №***, стороны сделки - Еремина Н.А. и Янковский А.Д. и привести стороны в первоначальное состояние. Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - сделки по прекращению права собственности Еремина А.А. на автомобиль O. идентификационный номер - ****, двигатель № ****, цвет: черный, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства *** № ***, стороны сделки - Еремин А.А. и Янковский С.А. и привести стороны в первоначальное состояние. Взыскать с Ереминой Н.А. в пользу истца сумму в возврат расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с Еремина А.А. в пользу истца сумму в возврат расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с Янковского С.А. в пользу истца сумму в возврат расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с Янковского А.Д. в пользу истца сумму в возврат расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. В кассационной жалобе Еремины Н.А. и А.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие реальность сделок. Кроме того, суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. В кассационной жалобе ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Янковского С.А. также содержится просьба об отмене решения суда, поскольку он реально приобрел у Еремина А.А. автомобиль O. для чего взял кредит. Кроме того, суд не принял во внимание, что он является добросовестным приобретателем. В кассационной жалобе Янковский А.Д. просит отменить решение суда, поскольку он реально приобрел у Ереминой Н.А. автомобиль F., несет бремя расходов по его содержанию. Кроме того, суд не принял во внимание, что он является добросовестным приобретателем. В своих возражениях на кассационные жалобы АК «Сберегательный банк РФ» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит законных оснований для отмены судебного постановления. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела, Сбербанком России ОАО **** г. было предъявлено в суд исковое заявление о досрочном взыскании ссудной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество ответчиков - ООО «К», Ерёмина А.А. и Ерёминой Н.А. 03 апреля 2009 г. заочным решением Борского городского суда Нижегородской области исковые требования Сбербанка России ОАО удовлетворены в полном объеме (л.д.20-27). 29 апреля 2009 г. Борским городским судом Нижегородской области вынесено дополнительное заочное решение, в котором был уточнён размер взыскиваемой суммы с каждого ответчика с общей суммы задолженности (л.д. 29-34). 22 сентября 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда своим определением оставила без изменения указанные решения (л.д.36-41). До настоящего времени решение Борского городского суда от 29 апреля 2009 г. не исполнено. Согласно договора дарения от **** г. Еремина Н.А. подарила квартиру, находящуюся по адресу: *****, общей площадью 78,6 кв.м., своему сыну – Еремину А.А. (том 1 л.д. 43). Согласно справки от **** г., выданной ГИБДД при УВД по Борскому району Нижегородской области, Еремина Н.А. **** г. прекратила право собственности на принадлежащий ей автомобиль F. идентификационный номер - ****, двигатель № ****, цвет светло-серый, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства *** №***. Владельцем автомобиля согласно указанной справки от 22.01.2010 г. является Янковский А.Д. Еремин А.А. **** г. прекратил право собственности на принадлежащий ему автомобиль O. идентификационный номер - ****, двигатель № ****, цвет черный, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства *** № ***. Владельцем автомобиля согласно указанной справки от 22.01.2010 г. является Янковский С.А. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что у сторон не было намерений создать какие-либо правовые последствия. Еремина Н.А. и Еремин А.А. знали о наличии задолженности ООО «К» перед Сбербанком России ОАО и о их обязанностях как поручителей погасить задолженность, однако, ответчики распорядились принадлежащим им имуществом. Мнимость сделки дарения квартиры подтверждает родственным характером отношений между сторонами сделки. Кроме того, Еремин А., сын Ереминой Н.А., является несовершеннолетним. В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей – родителей. Данное обстоятельство говорит о том, что имуществом, ставшим собственностью Еремина А.А., по-прежнему управляют и распоряжаются его родители, что также говорит о том, что намерений создать соответствующие правовые последствия не было. Также на мнимый характер сделки указывает также период ее совершения, т.к. договор дарения подписан *** года, т.е. спустя несколько дней после получения Ереминой Н.А. под роспись извещения №*** от 25.12.2008 г. о необходимости погашения соответствующей задолженности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о мнимости сделок по купли-продажи автомобилей. В материалах дела отсутствуют договора купли-продажи автомобилей, каких-либо доказательств передачи Ереминым А.А. и Ереминой Н.А. автомобилей во владение, пользовании и распоряжение Янковского С.А. и Янковского А.Д. представлено не было. Согласно имеющимся распискам невозможно однозначно определить, за какой именно автомобиль получил денежные средства в сумме ***рублей Еремин А.А. и ***рублей получила Еремина Н.А. Сам факт постановки автомобилей на учет на имя Янковского С.А. и Янковского А.Д. не может свидетельствовать о действительности сделок. Кроме того, судом правильно принято во внимание, что ответчики являются близкими родственниками, имеют общую регистрацию по месту жительства и проживание. Кроме того, тяжелое финансово-хозяйственное состояние ООО «К» Ереминым, в указанный период было известно, поскольку Еремин А.А. на тот момент являлся генеральным директором ООО «К», а Еремина Н.А. работала бухгалтером ООО «К». Таким образом, Еремин А.А. и Еремина Н.А., заведомо зная о крайне тяжелом положении ООО «К», и о своей обязанности как поручителей ООО «К» погасить задолженность перед Сбербанком России ОАО, прекратили право собственности на принадлежащее им имущество лишь для вида, без намерений создать соответствующие сделки правовые последствия, чтобы уменьшить размер имущества, на которое возможно обращение взыскания. Совершенными ответчиками мнимыми сделками, прекратившими право собственности солидарных должников на квартиру и автомобили, были нарушены права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» как взыскателя. Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца. Довод кассационных жалоб Янковского А.Д. и Янковского С.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае заявители не являются добросовестными приобретателями по смыслу ст.302 ГК РФ, сделки совершены собственниками, имевшими право на отчуждение своего имущества. Также не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы Ереминых о том, что суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, так как в данном случае непривлечение органа опеки и попечительства не повлияет на правильность выводов суда о ничтожности сделок. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» указано лишь какими обстоятельствами обусловлено возможное нарушение прав ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и не указано каким образом решение суда может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, не указано какие именно права нарушены решением суда и в чем конкретно выражается нарушение этих прав. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, никоим образом не опровергают правильность выводов суда, они фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому, полностью согласившись с правовой позицией суда, изложенной в решении, судебная коллегия не может прийти к иным выводам. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Учитывая изложенное, законных оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ереминой Н.А., Еремина А.А., Янковского С.А., Янковского А.Д., ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи