Судья Блинов А.В. Дело N 33- 4402 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 03 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Старковой А.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., дело по кассационной жалобе Рябкова А.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рябкова А.Г. к Писаревой Е.С. о признании недействительными договора уступки права требования, договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности на помещения, УСТАНОВИЛА: Рябков А.Г. обратился в суд с иском Писаревой Е.С. о признании недействительными договора уступки права требования, договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности на помещения, мотивировав требования следующим. Требования мотивированы тем, что мать истца ответчица Писарева Е.С. является собственником нежилого встроенного помещения № *, общей площадью *** кв.м., находящегося в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: *******, а также жилого помещения, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *******. 9 февраля 2008 года Корнеев А.О. и ответчица Писарева Е.С. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ответчицы было передано нежилое встроенное помещение № *, общей площадью **** кв.м., находящееся в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: *****. В соответствии с условиями договора Писарева Е.С. оплатила продавцу стоимость помещения в сумме ******* рублей (л.д.65). Ранее Корнеев А.О. приобрёл указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2007 года, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района. Истец утверждает, что в действительности нежилое помещение приобретено ответчицей Писаревой Е.С. на его денежные средства. 17 декабря 2007 года истец Рябков А.Г. передал Корнееву А.О. ****** рублей для приобретения помещения, т.к. именно Корнеев А.О. участвовал в торгах по приобретению имущества, находящегося в муниципальной собственности. Рябков А.Г. и Корнеев А.О. передачу денег оформили договором займа, кроме того, 17 декабря 2007 года они заключили предварительный договор, в соответствии с которым Корнеев А.О. обязался продать приобретаемое помещение Писаревой Е.С., что и было сделано. Своё поведение и сложную схему в приобретении нежилого помещения Рябков А.Г. объясняет существованием сложных семейных отношений с супругой в тот период времени. 12 февраля 2003 года Рябков А.Г. заключил с ООО «Этап» договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым обязался оплатить застройщику стоимость строительства жилого помещения, расположенного по адресу: *********. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме и в пользу застройщика выплачены денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.70). 27 января 2004 года Рябков А.Г. заключил с ответчицей Писаревой Е.С. договор уступки права требования, в соответствии с которым по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию Писарева Е.С. 25 января 2006 года зарегистрировала за собой право собственности на жилое помещение общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: *******. **** года умер супруг ответчицы Писарев Ю.А., после его смерти одна вторая доля имущества, приобретённая супругами во время брака, является наследственным имуществом, т.о. в состав наследства необоснованно была включена **** доля нежилого помещения, расположенная в *****и ***** доля квартиры, расположенная в ******. Наследниками по закону имущества умершего являются его дочери Писарева Н.Ю., Писарева О.Ю. Писарева О.Ю. притязаний к спорному имуществу не имеет. Писарева Н.Ю. признать единоличные права истца на спорное имущество не желает и намерена вступить в права наследства. Истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения, заключённый 9 февраля 2008 года между Корнеевым А.О. и Писаревой Е.С., в соответствии с которым, в собственность Писаревой Е.С. было передано нежилое встроенное помещение № *, общей площадью **** кв.м., находящееся в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ******; признать недействительным договор уступки прав по договору № **долевого участия в строительство жилого дома повышенной комфортности с размещением полуподземной автостоянки, заключённый 27 января 2004 года Рябковым А.Г. и Писаревой Е.С., в соответствии с которым Писарева Е.С. приобрела права по договору о долевом участии в строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ******; признать недействительными зарегистрированные за Писаревой Е.С. права собственности в отношении нежилого встроенного помещения № *, общей площадью **** кв.м., находящегося в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: *****, а также жилого помещения, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *******; исключить из состава наследственного имущества Писарева Ю. А., умершего ***** года, одну вторую долю в праве общей долевой собственности в отношении нежилого встроенного помещения № *, общей площадью **** кв.м., находящегося в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: *****, а также жилого помещения, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****; признать за Рябковым А.Г. право собственности на нежилое встроенное помещение № *, общей площадью **** кв.м., находящееся в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: *****, на жилое помещение, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ******. В судебном заседании представитель истца Альшевская И.О. иск поддержала. Гурусова Т.И., представляющая интересы ответчика Писаревой Е.С., иск Рябкова А.Г. признала. Конопатов С.И., представляющий интересы Писаревой Н.Ю., иск не признал и пояснил, что спорное имущество приобреталось супругами Писаревой Е.С., Писаревым Ю.А. на их совместно нажитые денежные средства, семейные накопления, поэтому ***** доля помещений является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Писарева Ю.А., умершего ****** года. На момент судебного разбирательства дочь умершего Писарева Н.Ю. надлежащим образом вступила в права наследства и нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли спорного имущества. Также Конопатовым С.И. подано заявление о применении к спору сроков исковой давности, т.к. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Третьи лица, Писарева О.Ю., Корнеев А.О., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Волго-Вятская строительная компания», ЗАО «ОМНИ структуре Нижний Новгород», ООО «Производственное предприятие «Этап», в судебное заседание не явились. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.03.2011 года Рябкову А.Г. в удовлетворении иска к Писаревой Е.С. о признании недействительными договора уступки права требования, договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности на помещения, отказано. В кассационной жалобе Рябкова А.Г. содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия законных оснований. Материалами дела установлено следующее. Ответчица Писарева Е.С. является собственником нежилого встроенного помещения № *, общей площадью **** кв.м., находящегося в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: *****, а также жилого помещения, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ********, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.63, 69). Право собственности Писаревой Е.С. на указанные помещения приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 9 февраля 2008 года, заключённого Корнеевым А.И. и Писаревой Е.С. (л.д.65), на основании договора уступки прав по договору № *** долевого участия в строительство жилого дома повышенной комфортности с размещением полуподземной автостоянки, заключённого 27 января 2004 года Рябковым А.Г. и Писаревой Е.С. (л.д.68). Основанием для обращения истца в суд послужило, по его мнению, недействительность вышеуказанных договоров и необоснованное включение ** доли объектов недвижимости в состав наследственного имущества Писарева Ю.А., умершего ***** года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 9 февраля 2008 года, заключённый Корнеевым А.И. и Писаревой Е.С. (л.д.65), и договор уступки прав по договору № ** долевого участия в строительстве жилого дома повышенной комфортности с размещением полуподземной автостоянки, заключённый 27 января 2004 года Рябковым А.Г. и Писаревой Е.С. (л.д.68), соответствуют требованиям закона, т.к. заключены в простой письменной форме, содержат все необходимые условия договора, переход прав собственности зарегистрирован надлежащим образом, оснований для признания их недействительными, как просит истец по признаку ничтожных сделок, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд. Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит правильным. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и который в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Устанавливая временные границы для защиты через суд прав, исковая давность охраняет как интересы управомоченного, так и его контрагента, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, ничем не опровергнут. Установив обстоятельства дела, дав правильную оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам, судом первой инстанции объективно признано, что право собственности на спорные объекты недвижимости оформлены Писаревой Е.С. в соответствии с нормами права. Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой доказательств не может быть принят во внимание судебной коллегией. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает произвольную и противоречащую закону оценку судом доказательств. Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: