Судья Зуева Т.В. Дело №33- 4408 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 03 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. с участием: Шахназаряна К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Шахназаряна К.Ю. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Радомского А.Г. к Шахназаряну К.Ю. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: Радомский А.Г. обратился в суд с иском к Шахназаряну К.Ю. о возмещении ущерба в результате некачественно выполненной работы. Требования мотивированы тем, что Шахназарян К.Ю. взял на себя обязательство по заданию истца произвести подрядные работы по укладке паркета из принадлежащего истцу материала, строительные работы по отделке потолка, поверхности стен, включая наклейку обоев в холле, в помещениях первого и второго этажа жилого дома по адресу: ************, принадлежащего истцу на праве собственности. После выполнения ответчиком подрядных работ обнаружились недостатки: в результате некачественно выполненной внутренней отделки полов паркетной доской (комнаты * и *, прихожая (помещение *), холл (помещение *) образовались вздутия, расщелины и перекосы полового покрытия (паркетной доски). Материал заказчика - паркетная доска пришел в негодность. В помещении прихожей обнаружились вздутия потолочного покрытия, в помещении холла - вздутие обоев и изгиб поверхности стен. Согласно Отчету независимого оценщика ИП Устименко С.А. №***** от 29.11.2010г. размер ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ на дату оценки составил ***** руб. **коп. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в результате некачественно выполненных работ **** руб. ***коп., расходы на оплату произведенной оценки **** руб. и по уплате госпошлины **** руб. ** коп. В судебном заседании Радомский А.Г. исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. Представитель истца Королев А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержал, пояснил, что договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако о его фактическом заключении свидетельствует представленная в суд смета расходов, оформленная ответчиком собственноручно. Ответчик приступил к выполнению намеченных работ и выполнил их. Шахназарян К.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем возражении на иск указал, что в нарушение ст. 161 ГК РФ Радомский А.Г. письменного договора с ним не заключал. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.02.2011 года исковые требования Радомского А.Г. удовлетворены. С Шахназаряна К.Ю. в пользу Радомского А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы **** руб. ** коп., судебные расходы в сумме **** рублей за производство оценки причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля ** копеек, по оплате услуг представителя - **** рублей, всего *** рублей*** копейки. В кассационной жалобе Шахназаряном К.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Радомский А.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Радомский А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *********. В ноябре 2009 года Шахназарян К.Ю. взял на себя обязательство по заказу Радомского А.Г. выполнить работы по укладке паркета из принадлежащего Радомскому А.Г. материала в помещениях первого и второго этажа указанного дома (комнаты, * и *), прихожей (помещение *), холле (помещение *), а также работы по отделке потолка в прихожей (помещение *) и по отделке поверхности стен, включая наклейку обоев в холле (помещение *). Как установлено судом, в письменной форме договор не заключался. В материалах дела представлена смета, составленная Шахназаряном К.Ю., в которой указано какие именно работы необходимо выполнить в конкретных помещениях дома заказчика, определена стоимость работы. В возражениях на иск Шахназарян К.Ю. подтвердил, что приступил к выполнению заданных работ, которые были оплачены Радомским А.Г. Впоследствии Радомский А.Г. предъявил ему претензии в связи с некачественно выполненной укладкой паркета. Он, ответчик, требования истца по устранению недостатков выполнить отказался. Из протокола очной ставки между Радомским А.Г. и Шахназаряном К.Ю. следует, что с ноября 2009 года по май 2010 года он, Шахназарян К.Ю. выполнял работы по окраске полов, клеил обои, шпаклевал потолки, стены, настилал паркетный пол на двух этажах дома Радомского А.Г. В августе 2010 года по телефону Радомский А.Г. предъявил к нему претензии по качеству выполненных работ. Согласно Отчету независимого оценщика ИП Устименко С.А. №**** от 29.11.2010г. размер ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: ***** на дату оценки составил **** рублей*** копеек (л.д. 10-34). Указанный отчет в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Основываясь на правильном применении и толковании положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, договоре подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шахназарян К.Ю., некачественно выполнивший работы по договору подряда, обязан возместить причиненный Радомскому А.Г. ущерб, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно отсутствия между сторонами договора подряда в письменной форме. Анализируя собранные по делу доказательства (представленную смету, объяснения сторон) суд первой инстанции указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку Шахназарян К.Ю. приступил к выполнению работы, обусловленной договором. Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение договора на выполнение подрядных работ, не содержат положений о недействительности договора вследствие несоблюдения письменной формы. Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора подряда требуется соблюдение простой письменной формы, и между сторонами фактически был заключен трудовой договор, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ссылки жалобы на неправильную оценку судом представленных доказательств также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все доказательства были оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в данной оценке у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: