Судья Кулаева Е.В. Дело № 33 – 4144/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по частной жалобе Фариной О.Ю.

с участием представителя ЗАО «<...>» Рыжова О.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 января 2011 года,

которым прекращено производство по делу по иску Фариной О.Ю. к Кузнецовой Е.А. о признании незаконными произведенной перепланировки, переоборудования и внесении изменений в технологическое присоединение электроустановки,

у с т а н о в и л а:

Фарина О.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о признании незаконными произведенной перепланировки, переоборудования и внесении изменений в технологическое присоединение электроустановки.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, в связи с чем, определением от 26 января 2011 года производство по делу было прекращено.

В частной жалобе Фарина О.Ю. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «<...>» Рыжова О.В., судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку настоящий спор возник между индивидуальными предпринимателями, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, т.к. он основан на неправильном применении норм процессуального права и сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в

порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Основание, названное в п.1 ч.1 ст.134 ГПК, связано с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая норма содержит основной критерий подведомственности дела арбитражному суду: возникший спор носит экономический, в том числе предпринимательский, характер. Иными словами, спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, сособственниками встроенного нежилого помещения №6, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.17 (по ? доли) являются Фарина О.Ю. и Кузнецова Е.А. (л.д.17).

Кузнецова Е.А. является индивидуальным предпринимателем и использует свою часть помещения под магазин. Фарина О.Ю. является учредителем ООО «<...>». Спорное нежилое помещение в уставной капитал общества не вносилось. Свою ? долю вышеуказанного нежилого помещения Фарина О.Ю. передала в пользование Ф.Т.Ю., которая использовала данное помещение под магазин.

Кузнецова Е.А. в вышеуказанном нежилом помещении произвела перепланировку и переоборудование, что послужило основанием для обращения Фариной О.Ю. в суд.

Статуса индивидуального предпринимателя у Фариной О.Ю. не имеется, ? доля в праве общей собственности на спорное помещение ей принадлежит как физическому лицу.

Таким образом, характер возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, субъектный состав участников, позволяет сделать вывод о том, что заявленные Фариной О.Ю. исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также субъектный состав участников спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Фариной О.Ю. спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производство по делу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: