О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Логиновой А.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Смирновой Л.П. с участием представителя ИП Гезик Н.В. по доверенности – Челебякиной И.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года по иску Смирновой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Гезик Н.В. о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л А: Смирнова Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Гезик Н.В. о защите прав потребителей, указывая, что 13.04.2010 года она сдала в чистку свадебное платье, стоимость работ составила 1300 рублей. Износ изделия стороны определили в размере 50%. В квитанции отмечено общее загрязнение, по подолу сильное загрязнение, слабые нитки. При приемке указано, что могут появиться пятна, разводы, возможно неполное удаление пятен. 05.05.2010 г. платье было получено. На платье имелись пятна, запах химического состава, платье не сохранило исходную форму, цвет, рельефность, отглаживание произведено неудовлетворительно, имелись морщины, перекосы, заломы, искривлены швы, нарушена композиция пошива. Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба в связи с неудовлетворительным качеством выполнения работ. Ответчик отказал ей в удовлетворении заявленных в претензии требований, сообщив, что вины химчистки в указанных дефектах нет. Истец полагает, что недостатки, выразившиеся в несохранении исходной формы, цвета, рельефности, нарушения конструкции пошива являются неустранимыми. Истец также не согласна с определением износа платья, указывая, что платье относится к изделиям малопоношенным, поскольку его одевала один раз, загрязнения незначительные, поэтому износ платья составляет 10%. Стоимость платья на момент покупки составляла 36 650 рублей, на сегодняшний день составляет 40 300 рублей. Просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи в размере 72 540 рублей, определить 10 %-ный износ платья, признать условие о 50% износе, указанное в квитанции, недействительным, применить последствия недействительности указанного условия, а также взыскать убытки в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда взыскать в сумме 5 000 рублей, транспортные затраты на проезд в г. Н.Новгород в размере 2 518 рублей. Представитель ИП Гезик Н.В - по доверенности Костерина Т.Н. исковые требования не признала. Решением суда от 31 января 2011 года, с учетом определения суда от 9 февраля 2011 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично – с индивидуального предпринимателя Гезик Н.В. в пользу Смирновой Л.П. взыскана двукратная стоимость платья в размере 40300 рублей, убытки в размере 8 818 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 5 000 рублей. С ИП Гезик Н.В. в пользу ООО «Нижегородское экспертное предприятие» взысканы расходы по вызову специалиста в размере 2 000 рублей. С ИП Гезик Н.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 1679 рублей 54 копейки. На Смирнову Л.П. возложена обязанность передать свадебное платье индивидуальному предпринимателю Гезик Н.В. В кассационной жалобе Смирновой Л.П. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. В соответствии со ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Аналогичные положения закреплены в п. 11, 12, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025. Как установлено из материалов дела, 13.04.2010 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по химчистке свадебного платья (л.д. 26). Услуга была оказана ненадлежащим образом - выявлены дефекты, произошедшие в результате произведенной химчистки: пятна, запах химического состава, платье не сохранило исходную форму, цвет, рельефность, отглаживание произведено неудовлетворительно, имелись морщины, перекосы, заломы, искривлены швы, нарушена композиция пошива. Наличие дефектов ответчиком не отрицалось. Смирновой Л.П. в адрес химчистки была направлена претензия, в которой истица просила выплатить ей стоимость платья с учетом износа и расходы по оплате договора. 07.09.2010 года получен ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении указанных требований. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с исполнителя ИП Гезик Н.В. подлежит взысканию в пользу истицы двукратный размер стоимости испорченной вещи. Между тем, определяя стоимость поврежденной вещи, суд руководствовался заключением экспертизы, согласно которой рыночная стоимость поврежденного платья составляет 40300 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, поскольку согласно положений п. 2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» цена утраченной вещи определяется, исходя из её цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из дела видно, что платье было приобретено истицей по цене 36650 рублей, о чем она указывала и при направлении ответчику претензии. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, приняв за основу стоимость платья в сумме 36650 рублей. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда относительно определения износа вещи в размере 50%, поскольку указанный размер соответствует требованиям ГОСТа, а также установлен сторонами при заключении договора на оказание данных услуг, т.е. Смирнова Л.П. согласилась с этим условием, не оспаривала его и не отказалась от заключения договора при наличии такого условия. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны по соглашению между собой установили процент износа, в связи с чем оснований для признания данного условия договора недействительным и установления износа платья в размере 10% не имеется. С учетом износа, определенного сторонами в размере 50%, двукратная стоимость платья, подлежащая взысканию с ответчика составит 36650 рублей (36650 рублей*50%*2). В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с ИП Гезик Н.В. двукратная стоимость платья подлежит уменьшению. Кроме того, судебная коллегия не может согласится с выводом суда об обязании Смирновой Л.П. передать свадебное платье ИП Гезик Н.В., поскольку данный вывод противоречит нормам действующего законодательства – взыскание двукратной стоимости поврежденной вещи с исполнителя является мерой ответственности за нарушение условий договора, осуществляется, в данном случае, с учетом его стоимости на момент заключения договора, т.е. при наличии данных об износе изделия в размере 50%, в связи с чем, оснований для передачи вещи ответчику не имеется. Поскольку факт нарушения прав Смирновой Л.П., как потребителя, со стороны ИП Гезик Н.В. установлен, суд первой инстанции, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени нарушения обязательств ответчиком, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно установил размер компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Вместе с тем заслуживает внимания довод кассатора о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом, при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду надлежало обсудить вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием о взыскании с ответчика ИП Гезик Н.В. в доход местного бюджета штрафа в размере 27159 руб. (50% от размера удовлетворенных исковых требований). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года изменить в части взыскания с ИП Гезик Н.В. в пользу Смирновой Л.П. двукратной стоимости платья, которую уменьшить до 36500 рублей. Решение суда в части возложения на Смирнову Л.П. обязанности передать свадебное платье индивидуальному предпринимателю Гезик Н.В. отменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ИП Гезик Н.В. в доход местного бюджета штрафа в размере 27159 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Л.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: