Судья – Лелёкин С.А. Дело № 33-4422/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Вавилычевой Т.Ю., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Зиновьева Д.В. с участием Зиновьева Д.В., К.Ю.А.(по довер.), на решение Арзамасского городского суда от 22 февраля2011 года по иску Митьковой Н.В. к Зиновьеву Д.В. о компенсации морального вреда, установила: Митькова Н.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Д.В. о компенсации морального вреда, указывая, что ***2010 года на ул. К. г. А. автомашина В. регистрационный знак *** под управлением Зиновьева Д.В. совершила наезд на нее. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Она испытала физические и нравственные страдания, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей. В судебном заседании Митькова Н.В. иск поддержала, указав, что полученные травмы беспокоят ее до настоящего времени, она испытывает боль, ей приходится проходить курс лечения. Ответчик - Зиновьев Д.В. - иск признал частично и пояснил, что признает свою вину в произошедшем ДТП, но его материальное положение не позволяет выплатить сумму, которую требует истица. Представитель ответчика К.Ю.А. дополнил, что в произошедшем ДТП имеется вина и самой истицы и требуемая ею сумма компенсации морального вреда завышена. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля2011 года постановлено : Иск Митьковой Н.В. к Зиновьеву Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Зиновьева Д.В. в пользу Митьковой Н.. компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на проезд в суд в размере ***рубля, в возврат госпошлины ***рублей, всего ***рубля. В остальной части иска Митьковой Н.В. отказать. В кассационной жалобе Зиновьев Д.В. просит изменить решение суда, так как взысканная сумма является завышенной, при ее определении суд не учел его материального положения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из дела видно, что ***2010 года на ул. К. г. А. Зиновьев Д.В. управлял на основании доверенности автомашиной В. регистрационный знак, принадлежащей Р.В.В., и совершил наезд на Митькову Н.В. В результате ДТП Митькова Н.В. получила телесные повреждения в виде раны тыльной поверхности правой стопы, осложнившейся нагноением, раны и ссадины правого локтевого сустава, раны правого коленного сустава, гематомы волосистой части головы. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зиновьева Д.В.: протоколом об административном правонарушении от *** г. № ***, извещением о раненом в ДТП, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, копией доверенности, заключением судебно-медицинской экспертизы Митьковой Н.В. № *** от *** г., постановлением Арзамасского городского суда от 16.11.2010 г., которым Зиновьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ : «нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Проанализировав в совокупности представленные истицей доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Митькова Н.В. испытала физические и нравственные переживания и страдания, а поэтому счел требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда *** рублей. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненных истице телесных повреждений, тяжелого материального положения ответчика, сложившегося вследствие лишения его прав на управление автомобилем, увольнения с работы его жены, отсутствием других источников дохода, учитывая требования разумности и справедливости, уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы до *** рублей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Изменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 февраля2011 года. Взыскать с Зиновьева Д.В. в пользу Митьковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиновьева Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи