Судья Зуева Т.В. Дело №33-4409

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Старковой А.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Огольцова Ю.В.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Воржеинова В.А. к Огольцову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Воржеинов В.А. обратился в суд с иском к Огольцову Ю.В, с учетом измененных требований просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере ***** рублей, судебные расходы: в сумме ***** рублей за проведение первоначальной оценки; ***** рублей за проведение экспертизы; **** рублей ** копеек расходы по направлению телеграммы; ***** рублей расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***** рублей, мотивировав требования следующим.

08.08.2010 года в * часов ** минут на **** км трассы ***** с участием автомобиля ***** под управлением Огольцова Ю.В. и ***** под управлением Исаева В.А., произошло ДТП. В результате данного ДТП автомашине ****, принадлежащей Воржеинову В.С., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Огольцов Ю.В., который привлечен к административной ответственности за нарушение п. *** Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Воржеинову В.А. было выплачено **** рублей страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Исаев В.А., адвокат Коротина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Огольцов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Юнин В.П. полагает, что судом должна быть принята во внимание оценка ООО «Автоконсалтиг плюс», которую представил ответчик, а не оценка, выполненная экспертами « РиЭ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Белов А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года с Огольцова Ю.В. в пользу Воржеинова В.С. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей за проведение первоначальной оценки; **** рублей за проведение экспертизы; *** рублей ** копеек расходы по направлению телеграммы; *** рублей расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей, а всего ***** рубля **копеек.

В кассационной жалобе Огольцов Ю.В. просит отменить состоявшееся решение, считает, что судом должна быть принята во внимание оценка ООО «Автоконсалтиг плюс», которую представил ответчик, а не оценка, выполненная экспертами « РиЭ».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

08.08.2010 года в * часов ** минут на *** км трассы *****, водитель Огольцов Ю.В., управляя автомобилем **************, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ******, под управлением Исаева В.А. В результате данного ДТП, автомашина ****, принадлежащая Воржеинову В.С., получила механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2010 года.

Основываясь на положениях статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции

правильно установил основания для удовлетворения требований истца и определил, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а также вина Огольцова Ю.В., подтверждены материалами дела.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением, выполненным ООО «РиЭ», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** рублей.

При этом экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу превышающих размер полученного истцом страхового возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в заключении экспертов ООО «РиЭ», не может быть принят во внимание.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает произвольную и противоречащую закону оценку судом доказательств.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать ***** рублей, с учетом выплаченной суммы ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке **** рублей.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для формулирования изложенных в решении суда выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, определения вины ответчика и размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огольцова Юрия Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: