Судья Иванова И.М. Дело №33-4142/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам представителя Митрофановой Л.Г. – Мухина С.А., представителя прокуратуры Нижегородской области – Лаптева Е.А., с участием прокурора Евтюшкина А.Ю., представителя Министерства Финансов России – Максаевой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2010 года по делу по иску Митрофановой Л.Г. к Министерству Финансов России, прокурору Автозаводского района г. Н.Новгорода о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Митрофанова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании заявления частного предпринимателя М.Н.Ю. была проведена проверка о недостаче в магазине «<...>». Постановлением органа дознания Автозаводского РУВД г. Н.Новгорода от 05.02.1999 года в возбуждении в отношении нее уголовного дела было отказано. 09 февраля 1999 года по жалобе того же предпринимателя прокуратурой Автозаводского района г. Н.Новгорода было вновь возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.160 УК РФ. Впоследствии уголовное дело в отношении нее по факту присвоения и растраты неоднократно возбуждалось и прекращалось. В итоге, уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления и за недоказанностью ее вины. В ходе уголовного преследования, которое длилось более двух лет, она испытывала глубокие нравственные страдания в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления. Истица просила взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и в связи с незаконным нарушением ее личных неимущественных прав в размере 500.000 руб., расходы на медицинские услуги психолога в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности 730 руб., расходы по ксерокопированию 159 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 23.000 руб. Кроме того, она просила обязать прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода принести от имени государства официальное извинение истцу за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в отношении нее меры пресечения подписки о невыезде. Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2010 года производство по делу в части возложения обязанности на прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода принести извинения истцу за незаконное привлечение к уголовной ответственности, было прекращено (л.д.167-168). Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2010 года исковые требования Митрофановой Л.Г. удовлетворены. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митрофановой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 730 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов 159 рублей. Всего взыскано 15.889 рублей. В остальной части иска отказано. 28 февраля 2011 года по настоящему делу принято дополнительное решение, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митрофановой Л.Г. взысканы расходы за услуги представителя в размере 1.000 рублей (л.д.226-227). В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда от 20 июля 2010г., как незаконное, указывая на то, что следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истицы, а были направлены на установление истины по делу, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Кассатор полагает, что факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности не является бесспорным. Кроме того, прокурор полагает, что доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных и физических страданий, не имеется. В кассационной жалобе представитель Митрофановой Л.Г. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения прокурора и представителя Министерства Финансов России, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, однако считает, что есть основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Из дела видно, что постановлением оперуполномоченного ОЭП Автозаводского района г.Н.Новгорода от 05 февраля 1999г. по результатам проверки по заявлению частного предпринимателя М.Н.Ю. о недостаче в магазине «<...>» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Митрофановой Л.Г. (истица по делу) за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. (л.д.11). 09 февраля 1999г. по жалобе предпринимателя М.Н.Ю. прокуратурой Автозаводского района г. Н. Новгорода уголовное дело было возбуждено. В дальнейшем постановления о возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, уголовное дело в отношении Митрофановой Л.Г. неоднократно прекращалось. Последним постановлением ст.следователя СО Автозаводского УВД г. Н. Новгорода от 02 октября 2001 г. уголовное преследование в отношении Митрофановой Л.Г. по ст.160 ч.1УК РФ производством было прекращено за недоказанностью (л.д.20). Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ч.2 ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса. Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные истицей доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истица в связи с незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела (неоднократного возбуждения и прекращения дела на протяжении нескольких лет ) испытывала нравственные страдания, поэтому вправе требовать компенсацию причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 10.000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, правильно применил положения ст.1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы представителя истицы, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда истице судебная коллегия не находит. Не является основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы прокурора о незаконном взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное взыскание произведено в соответствии с законом, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, то оно подлежит изменению, т.к. суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., не учел сложность настоящего дела, длительность судебного разбирательства, принципы разумности, установленные статьей 100 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда от 20 декабря 2010г. в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 15.000 рублей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2010 года в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митрофановой Л.Г. расходов за услуги представителя. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митрофановой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: