Судья Дуцева Н.Е. Дело №33 – 4139/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам Бубнова Ю.В., Садово-огороднического товарищества «Золотая осень», Холодкова В.Т. с участием истицы Бирюзовой Г.С., ответчика Бубнова Ю.В., представителя Садово -огороднического товарищества «Золотая Осень» Филимонова А.К., третьего лица Холодкова В.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2011 года по делу по иску Бирюзовой Г.С. к Бубнову Ю.В., Садово- огородническому товариществу «Золотая осень» о признании решения общего собрания в части незаконным, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба, у с т а н о в и л а : Бирюзова Г.С. обратилась в суд с иском к Бубнову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ссылалась на то, что в 1991г. ей был выделен земельный участок № 644 Государственным сельско-хозяйственным предприятием «<...>» в садоводческом товариществе «Золотая осень». Месторасположение и границы земельного участка были определены в 1991 году в пос.<...> по границам с участками № 649, 646, 647, 287 рядом с конечной остановкой автобусов маршрута № 31 и маршрута № 14. С 1991г. по 2005г. она пользовалась земельным участком, своевременно вносила членские взносы. В 2005 году в правлении садоводческого товарищества у нее не приняли членские взносы, мотивируя отказ тем, что в новом журнале под № 644 значится другой гражданин – М.А.В. Членская книжка садовода – истицы была утеряна. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2006г. она была признана членом СТ «Золотая осень» с правом пользования земельным участком № 644. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2006г., однако, до настоящего времени в результате неправомерных действий соседа по участку Бубнова Ю.В. (участок № 646) она не воспользовалась своим правом, т.к. Бубнов Ю.В. незаконно захватил ее участок, возвел на нем забор, снял замок, которым она закрывала входную дверь, и повесил свой замок. Кроме того, Бубнов Ю.В. занял часть ее участка под строительство бани. Первоначально истица просила: обязать Бубнова Ю.В. устранить препятствия в праве пользования земельным участком № 644: снести с ее участка самовольные постройки в виде забора и бани; взыскать с Бубнова Ю.В. в возмещение причиненного материального вреда стоимость замка в сумме 103 руб., стоимость услуг ксерокопирования в сумме 201 руб. В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, предъявив их, в том числе и к и Садово-огородническому товариществу «Золотая осень». Истица просила: - признать незаконным решение общего собрания садово-огороднического товарищества «Золотая осень» от 03 июля 2005 года, оформленное в виде постановления, о закреплении (выделении) земельного участка площадью 3,5 сотки, расположенного вплотную к земельному участку № 646 и граничащего с участками № № 648, 649, 285; - обязать Бубнова Ю.В. устранить препятствия в праве пользования выделенным ей земельным участком № 644, расположенным вплотную к земельному участку № 646 и граничащего с участками №№ 648, 649, 285 путем сноса силами и за счет Бубнова Ю.В. с данного участка №644 самовольно возведенной бани и предоставлением ей ключа от калитки забора, огораживающего земельный участок № 644; - взыскать с Бубнова Ю.В., садово-огороднического товарищества «Золотая осень и администрации г.Н.Новгорода стоимость замка в размере 103 руб., судебные расходы в размере 786 руб., расходы по оплате услуг эксперта согласно квитанциям и расходы по оплате госпошлины согласно квитанции. (том 2 л.д. 200-201): Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2011г. исковые требования Бирюзовой Г.С. удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания садово-огороднического товарищества «Золотая осень» от 03 июля 2005 года в части принятия следующего решения по п.4 повестки дня: «Закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью 3,5 сотки за членом СОТ «Золотая осень» Бубновым Ю.В. и считать его целым единым садоводческим участком №646». Бубнов Ю.В. обязан устранить препятствия в праве пользования Бирюзовой Г.С. земельным участком №644, расположенным напротив участка №646 и граничащего с участками №649- принадлежащим Фроловой, №648ь- принадлежащим И., № 285а - принадлежащего Холодкову в СОТ «Золотая осень» путем предоставления Бирюзовой Г.С. доступа на указанный участок и передачи ключа от калитки забора, возведенного вдоль участка №644 по границе с участками № 648,649,285а, и параллельно проезжей части дороги. В остальной части исковых требований Бирюзовой Г.С. отказано. С Бубнова Ю.В., садово - огороднического товарищества «Золотая осень» в пользу Бирюзовой Г.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в равных долях по 100 (сто) руб. с каждого. В кассационной жалобе ответчик Бубнов Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что местонахождение земельного участка № 644, который предоставлен истице, по ее членской книжке определить невозможно; суд не учел тот факт, что земельный участок №644 никогда не граничил с его участком №646. В кассационной жалобе садово-огороднического товарищества «Золотая осень» поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. Кассатор указывает, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о ее законном праве собственности на участок №644. Истица нарушала Устав товарищества, ненадлежащим образом исполняла обязанности садовода. Считает, что решение общего собрания товарищества от 3 июля 2005г., которым постановлено закрепить бесхозяйный участок земли площадью 3,5 сотки за членом товарищества Бубновым Ю.В. и считать его целым единым участком №646, является законным. В кассационной жалобе третьего лица Холодкова В.Т. поставлен вопрос об отмене решения, как необоснованного. Холодков В.Т. указал на то, что истица ненадлежащим образом исполняет обязанности садовода, выделение ей земельного участка, нарушает его права. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах. Из дела видно, что решением общего собрания садоводов СОТ «Золотая осень» от 03.07.2005г. при разрешении вопроса № 4 по повестке дня: рассмотрение заявлений садоводов, общим собранием было рассмотрено заявление члена СОТ «Золотая осень» Бубнова Ю.В., в котором он просил об установке постоянного забора около дороги и о передаче ему участка земли. Общим собранием постановлено: «закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью 3,5 сотки за членом СОТ Бубновым Ю.В. и считать его целым единым садоводческим участком № 646. (том 1 л.д. 79-80). Суд, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания товарищества в указанной части является незаконным. При этом суд учел, что указанный земельный участок не являлся бесхозным, а ранее был выделен в пользование истицы Бирюзовой Г.С., которая являлась членом садово-огороднического товарищества «Золотая осень», вопрос о ее исключении из членов товарищества на общем собрании не обсуждался, решений по указанному вопросу не принималось. Суд первой инстанции тщательно выяснял вопрос относительно местоположения земельного участка № 644, принадлежащего истице, в результате пришел к правильному выводу о том, что истице предоставлялся земельный участок № 644 в СОТ «Золотая осень», который находился перед участком № 646, выделенным ответчику Бубнову Ю.В., и который, впоследствии, по решению собрания товарищества от 3 июля 2005г. был присоединен к земельному участку ответчика как бесхозный, а также граничит с участками № 648, 649, 285а. Принимая указанное решение, суд учел решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2006 года по делу № 2-225 по иску Бирюзовой Г.С. к СОТ «Золотая осень», М.А.В. о признании членом садоводческого товарищества, признании решения общего собрания о принятии М.А.В. членом СОТ и признании права пользования земельным участком, вступившим в законную силу 13.02.2006 года (том 1 л.д. 10-12), материалы указанного дела, из которого видно, что Бирюзовой Г.С. был выделен земельный участок № 644 в 1991 году, она его обрабатывала на протяжении 2-3 лет, платила членские взносы, участок находится в пределах данного садоводческого товарищества. Вышеуказанным решением Бирюзова Г.С. была признана членом садоводческого товарищества «Золотая осень», за ней признано право пользования земельным участком № 644 согласно схеме расположения земельных участков СОТ «Золотая осень», которая подтверждает доводы истицы о том, что выделенный ей земельный участок находится вплотную к земельному участку № 646 и граничащего с участками № 648, 649, 285а. Не оставлен без внимания суда пункт 8 Устава СОТ «Золотая осень», действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела № <...>, согласно которого площадь садового участка равна 500-800 кв.м. (л.д. 180 том 1), а также дубликат членской книжки садовода СОТ «Золотая осень» (л.д. 8-9 том 1), где отражено, что Бирюзова Г.С. является владельцем участка № 644, площадью 500 кв.м. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ответчиков и третьих лиц о том, что земельный участок № 644 находится в другой зоне, более приближен к участкам № 586, 585, 587, однако, эти доводы не нашли своего подтверждения, несмотря на то, что ответчиками представлялись другие схемы земельных участков, находящихся в товариществе «Золотая осень». Учел суд при вынесении решения по настоящему делу и то обстоятельство, что ответчик Бубнов Ю.В. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела № <...>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (приложение к делу – материалы гражданского дела <...> л.д. 58). Из его показаний видно, что участок истицы находится именно перед его участком. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков, о чем изложено в мотивировочной части решения. Все показания оценены судом с позиции ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Анализ показаний допрошенных свидетелей позволил суду сделать правильный вывод о том, что участок истицы №644 находится напротив земельного участка № 646 Бубнова Ю.В., который занял участок №644. Судом первой инстанции дана оценка акту совершения исполнительских действий (л.д. 77 том 1) по исполнительному листу № <...> Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода о признании за Бирюзовой Г.С. права пользования земельным участком № 644 согласно схеме расположения земельных участков СОТ «Золотая осень», находящемуся в деле № <...> Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода о признании за Бирюзовой Г.С. права пользования земельным участком № 644 согласно схеме расположения земельных участков СОТ «Золотая осень». Из акта следует, что исполнительные действия производились в присутствии Бубнова Ю.В.; в акте отражено, что «земельный участок № 644 Бирюзовой Г.С. находится напротив земельного участка № 646 владельца Бубнова Ю.В. В настоящее время участок занят Бубновым Ю.В.». Суд правильно указал в решении на то, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производств (л.д.203 том 2) и сообщение из прокуратуры (л.д.5 том 2) не свидетельствуют о том, что акт совершения исполнительских действий (л.д. 77 том 1) является незаконным, поскольку он не признан недействительным. Обоснованно суд частично удовлетворил требования истицы об устранении препятствий в пользовании выделенным ей садовым участком №644, возложив на ответчика Бубнова Ю.В. обязанность предоставить истице ключ от калитки забора, возведенного вдоль участка № 644 по границе с участками № 648, 649, 285а и параллельно проезжей части дороги, поскольку был установлен факт, что истица не имеет доступа на участок, т.к. он огорожен забором и у нее нет ключа от калитки. Наличие забора, возведенного вдоль участка № 644, отсутствие у истицы ключа от калитки не оспаривалось сторонами по делу. При таких обстоятельствах, а также учитывая другим мотивы, изложенные в решении, суд, дав правильное толкование нормам гражданского и земельного законодательства, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Бирюзовой Г.С. Доводы кассационных жалоб ответчиков и третьего лица о том, что суд неправильно определил местонахождение земельного участка № 644, принадлежащего истице, не нашли своего подтверждения и не могут приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда и в настоящем определении судебной коллегии, поскольку все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Ссылок на новые факты, которые бы остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого судом решения. Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы третьего лица Холодкова В.Т. о том, что суд не принял у него исковое заявление об определении границ земельного участка, поскольку рассмотрение указанного заявления возможно вне рамок настоящего дела в отдельном производстве, тем более, что решением суда от 18 января 2001г. площадь земельного участка истицы и границы указанным решением не определялись. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бубнова Ю.В., Садово-огороднического товарищества «Золотая осень», Холодкова В.Т. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: