об оспаривании договора займа

Судья Данилова Т.А. Дело №33-4149/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Белова В.И.

с участием Беловых В.И., А.В., представителя Белова В.И. – Кандалова М.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года

по делу по иску Кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» к Белову В.И., Белову А.В. о взыскании задолженности,

по встречному иску Белова В.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» об оспаривании договора займа,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» обратился в суд с исковыми требованиями к Белову В.И., Белову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22 декабря 2009 года между кооперативом и Беловым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил Белову В.И. денежные средства в размере 213.117 рублей на срок 104 месяца под 45,9% годовых для погашения кредита в банках. Согласно личному заявлению Белова В.И. денежные средства в размере 48.000 рублей были выплачены наличными из кассы кооператива, остальная часть займа выплачена безналичным путем, а именно переведены на расчетные счета различных кредитных организаций.

В обеспечение указанного договора займа с ответчиком Беловым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед кооперативом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Обязательства по выдаче займа истцом были выполнены в полном объеме, однако Белов В.И. принятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 119543,09 рублей, в том числе: сумму задолженности по договору займа 1578 рублей, проценты 58.947,20 рублей, пени 55497,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520,45 рублей.

Белов В.И. обратился со встречным иском к КПК «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» об оспаривании договора займа, ссылаясь на то, что договор займа был заключен на меньшую сумму, чем указывает представитель КПК «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса». Белов В.И. указывает на то, что по спорному договору займа ему были предоставлены только 48.000 рублей, остальные платежи произведены в другое время и не могут основываться на оспариваемом договоре в виду отсутствия каких либо дополнительных соглашений между сторонами после даты заключения договора.

Белов В.И. просил признать договор займа №2 от 22 декабря 2009 года заключенным только на сумму 48.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года исковые требования кооператива удовлетворены частично.

С Белова В.И., Белова А.В. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1578 рублей, проценты за пользование займом 58947 рублей 20 копеек, пени 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Белова В.И., Белова А.В. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» взыскана в равных долях госпошлина в сумме 2470,52 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Белов В.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор займа был заключен только на 48.000 рублей. Кассатор полагает, что между сторонами было совершено несколько сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя ответчика Белова В.И., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 22 декабря 2009 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса» и Беловым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил Белову В.И. денежные средства в размере 213.117 рублей на срок 104 месяца под 45,9% годовых для погашения кредита в банках (л.д.6).

Согласно личному заявлению Белова В.И. денежные средства в размере 48.000 рублей были выплачены наличными из кассы кооператива, остальная часть денежных средств в размере 165.117 рублей безналичным путем переведена на расчетные счета различных кредитных организаций в погашение кредитов ответчика Белова В.И. (л.д.38).

Обязательства по выдаче займа истцом были выполнены в полном объеме (л.д.10-14), однако Белов В.И. принятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, о взыскании которой он обратился в суд.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования кооператива о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.578 руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования кооператива и в части взыскания процентов и пеней, поскольку уплата процентов и пеней была предусмотрена договором займа. При этом суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Расчет представленной истцом задолженности сомнений не вызывает.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Белова В.И. о том, что договор займа был заключен только на 48.000 рублей, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт заключения договора займа, объем предоставленных денежных средств ответчику, включая получение наличными деньгами в сумме 48000 рублей в кассе истца и нарушение обязательств Белова В.И. перед Кооперативом, подтвержден материалами дела.

Действительно, денежные средства в сумме 165117 рублей были перечислены по заявлению ответчика на указанные им расчетные счета не в день заключения договора займа, однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор займа был заключен только на сумму 48000 рублей.

Из содержания заявления Белова В.И., оформленного в день заключения договора займа (л.д.38) видно, что он просил выплатить сумму займа в размере 213.117 рублей по договору от 22.12.2009 года <…> наличными и безналичными денежными средствами. Данное заявление кооперативом было удовлетворено, часть денежных средств в размере 48.000 рублей Белов В.И. получил наличными, остальные деньги в сумме 165117 рублей были переведены на расчетные счета различных кредитных организаций для погашения долгов ответчика Белова В.И. по кредитным договорам.

Факт перечисления указанной денежной суммы и поступление их на счета, указанные в заявлении (л.д.38), ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями (л.д.11-14).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Белова В.И. о том, что договор займа был заключен только на 48.000 рублей, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения.

Не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами доводы ответчика Белова В.И. и о том, что со стороны истца имело место неосновательное обогащение.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: