О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Клокова Валерия Ивановича с участием Г.И.Ю.(по довер.) на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Клокову В.И. о взыскании суммы, у с т а н о в и л а: УФССП по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Клокову В.И. о взыскании ****. Свои исковые требований УФССП по Нижегородской области мотивировало тем, что Клокову В.И. приказом от **** г. № **** был предоставлен отпуск с последующим увольнением. При этом с ответчиком был произведен окончательный расчет, ему было выплачено выходное пособие и компенсация за ранее неиспользованные отпуска. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Клоков В.И. был восстановлен на работе с *** г., в связи с чем приказ № **** от **** г. был отменен. В связи с восстановлением Клокова В.И. на работе в кассу УФССП по Нижегородской области подлежат возврату выплаченные ответчику выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме **** и компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 25,25 календарных дней в сумме ****. Впоследствии иск был уточнен и сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, была снижена до ****. Заочным решением Борского городского суда от 12 октября 2010 года иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Клокова В.И. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ****. В остальной части иска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказано за необоснованностью. Постановлено взыскать с Клокова В.И. госпошлину в федеральный бюджет в сумме **** рубля. В кассационной жалобе Клокова В.И. содержится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, как указывает заявитель, дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности, суд допустил нарушения норм процессуального права в части не прекращения производства по делу, суд допустил нарушения норм материального права, взыскав выплаченную ему компенсацию. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со ст.165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора. Согласно ч.9 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как следует из материалов дела и установлено судом, Клоков В.И. работал в должности специалиста-эксперта группы судебной защиты юридического отдела УФССП по Нижегородской области с ****2008 года. Приказом от ***2009 года № **** Клокову В.И. с ****2009 года по ****2009 года был предоставлен отпуск с последующим увольнением, трудовые отношения расторгнуты, и он освобожден от должности **** года в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 5-11, 35-40). При увольнении Клокову В.И. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме **** рублей и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме **** рублей (л.д. 20, 50, 53). На основании решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2010 года Клоков В.И. был восстановлен на работе в должности специалиста-эксперта УФССП по Нижегородской области с **** года (л.д. 5-11, 35-40). При этом, как видно из материалов дела, при восстановлении Клокова В.И. на работе не был разрешен вопрос о взыскании в пользу Клокова В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, не был произведен зачет выплаченной денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в составе выплат за время вынужденного прогула, поскольку Клоков В.И. отказался от иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, отказ был принят судом, определение суда вступило в законную силу (л.д. 5). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере выплаченной ему компенсации при увольнении в сумме **** рублей, которая подлежит взысканию с Клокова В.И. в пользу УФССП по Нижегородской области как не относящаяся к заработной плате и приравненных к ней платежам и не входящая в систему оплаты труда гражданского служащего согласно ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованных выводах суда о наличии оснований для взыскания с него выплаченной компенсации судебная коллегия полагает несостоятельными по изложенным мотивам и не влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы Клокова В.И. о нарушении судом норм процессуального права в части правил подсудности и не прекращения судом производства по делу судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, дело было принято и рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности согласно ст.28 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ у суда не имелось. Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Существенных нарушений процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клокова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: