Судья – Зотова Т.А. Дело № 33-4417/2011

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Вавилычевой Т.Ю., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО)

с участием Пудовой М.А., К.С.Г.(по довер.), П.Д.И.(по довер.)

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января2011 года

по иску Пудовой М.А. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,

Установила :

Пудова М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства.

Свои исковые требования мотивировала тем, что *** г. М.С.И. заключила с ОАО АКБ «Союз» кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму **** рублей. Из договора поручительства № *** от *** г. к кредитному договору следует, что она (истица) является поручителем. Об этом ей стало известно 11.05.2010 года, когда представитель банка «Союз» вручил ей извещение, в котором предлагалось ей внести *** рублей *** копеек в банк, на что она заявила, что никакого договора поручительства ни с кем никогда не заключала и не подписывала. В связи с этим, представить банка предложил позвонить Ш.Т.А., являющейся фактическим заемщиком, с тем, чтобы она выплатила долг банку по кредиту. Когда она позвонила Ш.Т.А., та заверила её, что рассчитается с банком в течение двух месяцев. Однако данное обещание она не исполнила до сих пор.

Подпись в указанном договоре поручительства является поддельной, а поэтому договор является недействительным.

Ввиду изложенного, истица просила суд признать договор поручительства № *** от *** года, заключенный ОАО АКБ «Союз» в лице директора дополнительного офиса «Арзамасский» НРЦ филиала АКБ «Союз» К.С.К., недействительным.

В судебном заседании Пудова М.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что не давала согласие быть поручителем по кредитному договору. Договор поручительства она не подписывала, при его заключении в банке не присутствовала, его содержание ей неизвестно. Заключение почерковедческой экспертизы, выполненной по определению суда, подтверждает её доводы о том, что она на себя обязанности по выполнению обязательств М.С.И. по кредитному договору не брала. Просила взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы.

Ответчик - ОАО Акционерный коммерческий банк «Союз» в судебное заседание представителя не направил, причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.

Третье лицо – М.С.И. - в судебном заседании пояснила, что она у ответчика кредит не брала, а документы на предоставление кредита были оформлены помимо её воли бывшим её работодателем Ш.Т.А. с использованием её паспортных данных.

Третье лицо – М.В.М.- в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января2011 года постановлено :

Исковые требования Пудовой М.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № *** от *** года, заключённый между Пудовой М.А. и Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО ).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Пудовой М.А. расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из дела видно, что к кредитному договору № **** от **** года с М.С.И. на предоставление денежных средств в размере *** рублей на срок до 20 августа 2010 года, приложен договор поручительства № *** от *** года (л.д.5-7).

По указанному договору поручительства в качестве поручителя фигурирует Пудова М.А., которая берёт на себя обязательство солидарно с Масловой С.И. нести обязательства по исполнению кредитного договора.

Из объяснений Пудовой М.А. и третьего лица – М. С.И. следует, что оформленный кредит они не брали, приложенные к кредитному договору документы не подписывали.

Определением Арзамасского городского суда от 19 октября 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись Пудовой М.А. в договоре поручительства № *** от *** года по кредитному договору № **** от **** года самой Пудовой М.А. или другим лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от *** года, подпись, расположенная на строке слева от фамилии «Пудова М.А.» на третьей странице в договоре поручительства № *** от *** года выполнена не Пудовой М.А., а другим лицом с подражанием её подписи (л.д. 60-68).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, о взыскании в ее пользу с ответчика ее расходов, подтвержденных представленной квитанцией об оплате услуг эксперта, в сумме *** рублей,

Доводы кассационной жалобы относительно недоброкачественности проведенной почерковедческой экспертизы вследствие недостаточности материалов для исследования при определении действительности подписи Пудовой М.А. в договоре поручительства не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены судебного постановления, так как достаточность материала для исследования определялась специалистом-экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учел и то обстоятельство, что о наличии материалов для исследования ответчику было изначально известно и каких-либо дополнительных материалов для исследования на экспертизу им не было представлено, как не представлено иных доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи