03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Вавилычевой Т.Ю., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ООО «Петрол Систем»

с участием Т. Е.А.(по довер.), Т.Е.И..(по довер.)

на решение Арзамасского городского суда от 17 февраля 2011 года

по иску Тюрина М.В. к ООО «Петрол Систем» об освобождении земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Тюрин М.В. обратился с иском к ООО «Петрол Систем» об освобождении земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником земельного участка площадью 32464 кв.м. по адресу:****. На границе с участком истца находится смежный участок, на котором построен АЗК ООО «Петрол Систем». В 2009 году во время строительства АЗК транспорт и рабочие располагались на его земельном участке, часть земли, принадлежащей ему, заминалась и утрамбовывалась тяжелой техникой, которая работала на строительстве АЗК, также стоял фургон – подобие сарая. Осенью 2009 года на земельном участке истца была выкопана траншея и прокладывался электрический кабель, кабель телефонной связи. Также происходило строительство асфальтированной дороги на АЗК, при этом заасфальтирована часть земельного участка истца при выезде с АЗК на трассу Арзамас-Дивеево. Строительство асфальтированной дороги проводилось ООО «Арзамасдорремстрой», бригадир работников пояснил ему, что все работы проводятся по согласованным документам. Обращение с претензией к руководителю фирмы ООО «Петрол Систем» результата не принесло. Он обращался с жалобой по данному поводу в Арзамасскую городскую прокуратуру, прокуратуру Нижегородской области. Просил обязать ООО «Петрол Систем» убрать все наземные и подземные коммуникации и постройки с земельного участка истца, возместить убытки, причиненные временным занятием земельного участка, в сумме *** рублей, убытки, причиненные изъятием земельного участка, в сумме *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Решением Арзамасского городского суда от 17 февраля 2011 года постановлено: иск Тюрина М.В. к ООО «Петрол Систем» об освобождении земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Петрол Систем» освободить земельный участок, принадлежащий Тюрину М.В. и расположенный по адресу: ****, от электрического подземного питающего кабеля, проходящего через земельный участок от ЛЭП к трансформаторной подстанции автозаправочного комплекса ООО «Петрол Систем».

Обязать ООО «Петрол Систем» освободить от асфальтированного выезда с автозаправочного комплекса часть принадлежащего Тюрину М.В. земельного участка площадью 20,6 кв.м. в границах, указанных в приложении № 1 к заключению эксперта ООО НПО «Э» № *** от *** г.

Взыскать с ООО «Петрол Систем» в пользу Тюрина М.В. расходы проведение экспертизы в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска Тюрину М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Петрол Систем» госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Петрол Систем» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку организация не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Петрол Систем».

На момент рассмотрения дела, сведений о том, что представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Из ксерокопии направленной судебной повестки по факсимильной почте на л.д. 185, не усматривается, что ответчик получил судебную повестку.

Ответчик отрицает получение судебной повестки на 17 февраля 2011 года, о чем указал в кассационной жалобе.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Арзамасского городского суда от 17 февраля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: