Судья Тарасова Г.В. Дело N 33-4515

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

с участием: Зеленина Д.Н., представляющего интересы Камолова О.К., Кузьминова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Камолова О.К.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Кузьминова А.М. к Аристовой Е.Ф., Камолову О. К. о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛА:

Кузьминов А.М. обратился в суд с иском к Аристовой Е.Ф. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, мотивировав свои требования следующим.

19.08.2010 года в ***час. *** мин. в районе ****** произошло ДТПс участием автомашины ******, под управлением Камолова О.К. и автомашины *******, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Камолов О.К., который нарушил п.**** ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, произвел наезд на автомашину истца, отчего оба транспортные средства получили механические повреждения. Истец является собственником автомашины *******. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: *****. Автомашина ***** принадлежит на праве собственности Аристовой Е.Ф. Автогражданская ответственность по ОСАГО Аристовой Е.Ф. застрахована в ОАО СК «Ростра». Стоимость восстановительного ремонта составляет ***** рублей (без учета износа), ****** рублей (с учетом износа). Страховая компания виновника ДТП - ОАО СК «Ростра» добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере ***** рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченной страховой выплатой в размере ***** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля ****рублей и судебные расходы в размере сумм, потраченных на заключение специалиста, составление отчетов - **** рублей, на уведомления *** рубля ** копеек, расходы по эвакуации автомобиля ***рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления ***рублей, расходы по уплате госпошлины **** рублей **копеек, а всего **** рублей ** копейки.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо Камолов О.К. был привлечен в качестве соответчика, и исключен из третьих лиц(л.д.58).

В судебном заседании истец Кузьминов А.М. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Аристова Е.Ф., Камолов О.К. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Зеленин Д.П. иск не признал.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Кузьминова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Камолова О.К. в пользу Кузьминова А.М. в возмещение материального ущерба **** рублей, утрату товарной стоимости в сумме **** рублей, расходы по оценке определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***рублей, расходы на телеграммы в сумме ***рублей ** копеек, расходы по эвакуации автомобиля ****рублей, расходы на оформление искового заявления ***** рублей, расходы по возврату государственной пошлины в размере *** рублей **копеек, всего ***** рублей ** копейки.

В остальной части исковых требований Кузьминову А.М. отказать.

Аристову Е.Ф. от ответственности по данному делу освободить.

В кассационной жалобе Камолов О.К. просит об отмене решения, считая себя ненадлежащим ответчиком. Им указывается на тот факт, что суд самостоятельно привлек его в качестве соответчика, что нельзя признать законным. Кроме того, истец фактически неосновательно обогатился за счет ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Кузьминову А.М. на праве собственности принадлежало транспортное средство ********.

Аристовой Е.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство *****************.

10.07.2010 года между Аристовой Е.Ф. и ОАО СК «Ростра» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***********.

19.08.2010 года в *** час. в районе ************* произошло ДТП. Водитель Камолов О.К., управляя автомашиной ******** по доверенности, выданной Аристовой Е.Ф., нарушив п.*** ПДД во время движения не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину ******** под управлением Кузьминова А.М.

19.08.2010 года в отношении Комолова О.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением подтверждено, что водитель Камолов О.К. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, произвел наезд на транспортное средство, нарушив п.**** ПДД.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Камоловым О.К. пункта **** ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу Кузьминова А.М. причинен вред, должен быть признан Камолов О.К. Судом также установлено, что действия водителя Камолова О.К. находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия вины в ДТП Камоловым О.К. суду не представлено, в связи с чем не выполнено требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и опровергает довод кассационной жалобы о том, что Камолов О.К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку суждения суда основаны на правильном толковании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Указанной нормой права установлен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и специальное правило бремени доказывания. Данные факты были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и на их основе сделаны мотивированные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений и при привлечении Камолова О.К. к участию в деле в качестве соответчика.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года третье лицо Камолов О.К. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и исключен из третьих лиц (л.д.58).

Таким образом, привлечение Камолова О.К. в качестве соответчика оформлено надлежаще.

Кроме того, в судебном заседании 14 января 2011 года Кузьминов А.М., считая надлежащим ответчиком Аристову Е.Ф., также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Камолова О.К.(л.д.60 об.)

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о неосновательном обогащении истца по следующим основаниям.

Так, из экспертного заключения № ***, составленного ИП Макаровым А.Г. от 29.10.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***** рублей.

При проведении оценки не учитывались повреждения передней части автомашины, не относящиеся к данному ДТП, что также совпадает с представленным ОАО СК «Ростра» заключением специалиста № ****** от 03.09.2010 года. Данная сумма ущерба Камоловым О.К. также не оспорена.

Согласно заключению специалиста № **** ИП Макарова А.Г. от 29.10.2010 года утрата товарной стоимости автомобиля ***** составляет **** рублей. При этом также не учитывались повреждения передней части автомашины, не относящиеся к данному ДТП.

Таким образом, истцу причинен имущественный вред в размере ****** рубля.

Страховой компанией ОАО СК «Ростра» был утвержден акт № ******* от 15.09.2010 года о страховом случае.

Кузьминову А.М. страховой компанией ОАО СК «Ростра» произведена выплата страхового возмещения в размере ******** рублей.

При изложенных обстоятельствах судом вынесено законное и обоснованное решение о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой имущественного вреда с учетом износа автомобиля.

Не смотря на тот факт, что автомашина ****** на основании договора № ***** от 15.10.2010 года продана Савельеву М.И. за *****рублей, судебная коллегия указывает, что неосновательное обогащение истца отсутствует.

Продажа остатков автомобиля никаким образом не связана с размером подлежащих возмещению убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Право истца распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса РФ и гарантировано частью 2 статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, неосновательного обогащения истца не доказано.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камолова О.К., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: