Судья – Кузина Т.А. Дело № 33-4060/2011

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Вавилычевой Т.Ю., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Зотовой Т.И., Зотова А.А.

с участием Зотовой Т.И.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля2011 года

по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» к Зотову А.А., Зотовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И ЛА :

ОАО «АК БАРС Банк» обратился в суд с иском к Зотову А.А., Зотовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, начисленных по 29 октября 2010 года включительно, расходов по госпошлине в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль В. выпуска 2007 года, идентификационный номер ****, цвет светло-серебристый металл.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ОАО «АК БАРС» Банк и Зотовым А.А. заключен договор № ***, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере *** рублей под 14,5% годовых на срок до 01 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства: В. выпуска 2007 года, идентификационный номер ***, цвет светло-серебристый металл. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по вкладному и лицевому счетам заемщика, а также платежными документом, свидетельствующим о перечислении суммы кредита (за вычетом комиссионного вознаграждения) на счет продавца автомобиля – ООО «В» в рамках заключенного с заемщиком договора купли-продажи от **** года. В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство (п.1.5 кредитного договора). Кроме того, в обеспечение кредита выступила в качестве поручителя Зотова Т.И. (договор поручительства № **** от **** года). Согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает с заемщиком солидарно и в том же объеме (п.1.2). С января 2009 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.3.2.3 кредитного договора, а также ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного и в соответствии со ст.330, 3334, 337, 348, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № *** от *** года в размере ***, в том числе проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, также штраф, начисленные по 29 октября 2010 год включительно; обратить взыскание за заложенное по кредитному договору автотранспортное средство, именно, автомобиль В. выпуска 2007 года, идентификационный номер ***, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий на праве собственности ответчику, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Зотова Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, расчет, предоставленный банком, не оспаривала.

Зотов А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля2011 года постановлено :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зотова А.А., Зотовой Т.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по государственной пошлине в размере ***, а всего ***.

Во исполнение обязательства Зотова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» по погашению задолженности по кредитному договору в размере *** обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки В, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет светло-серебристый металл, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах заложенного имущества в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Зотова Т.И. и Зотов А.А. просят отменить решение суда, указывая, что не согласны как с суммой взыскания, им непонятен расчет суммы иска, не согласны с оценкой заложенного автомобиля, выставляемого на торги, так как стоимость автомобиля значительно занижена. Кроме того, Зотов А.А. не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Зотову Т.И, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

К данному выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В соответствии п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах – права на судебную защиту (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Зотова А.А..

На момент рассмотрения дела, сведений о том, что Зотов А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Из судебных повесток на разные даты судебных заседаний (25 и 31 января, 02 февраля 2011г.) и уведомления об их вручении на л.д. 66,67, не усматривается, что ответчик получил судебную повестку.

Ответчик отрицает получение судебной повестки на 17 февраля 2011 года, о чем указал в кассационной жалобе.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда

Председательствующий

Судьи