Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33- 4401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Шербакова М.В., Старковой А.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

с участием: истца Малышевой Н.Ф., представителя ответчика МУ«Кстовская центральная районная больница» по доверенности Зоряковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Малышевой Н.Ф.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года по делу

по иску Малышевой Н.Ф. к Муниципальному учреждению «Кстовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.Ф. обратилась в суд с иском к МУ «Кстовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что с 1987 года работала в МУ Кстовская ЦРБ в должности ********.

Приказом от 30.12.2010г. она была уволена по основаниям ***** ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку до 30.12.2010г. к ней ******** не применялись.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал. Просил отказать истице в иске в связи с пропуском месячного срока обращения в суд.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года в иске Малышевой Н.Ф. отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В кассационной жалобе заявителя содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что срок для обращения с исковым заявлением пропущен по уважительной причине.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом без уважительных причин месячного срока на обращение в суд.

С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по неуважительной причине судебная коллегия не может согласиться.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Из материалов гражданского дела следует, что истица с 1987 года работала в МУ Кстовская ЦРБ в должности ********.

Приказом главврача Кстовской ЦРБ за №**** от 29.12.2010г. на Малышеву Н.Ф. было *********.

Приказом главврача Кстовской ЦРБ за №*** от 30.12.2010г. Малышева Н.Ф. была уволена по основаниям ******. С данным приказом истица ознакомлена 31.12.2010г., в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Последний день обращения в суд с иском о восстановлении на работе - 31 января 2011 года.

В Кстовский городской суд с настоящим иском Малышева Н.Ф. обратилась 11 февраля 2010 г.

Оценивая причины пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд указал в решении, что первоначальное обращение с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода не является уважительной причиной пропуска срока.

Однако суд не принял во внимание, что первоначально с иском к ответчику о восстановлении на работе истица обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в установленный законом месячный срок (31.01.2011 года). Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода суда от 04.02.2011 года исковое заявление Малышевой Н.Ф. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. Малышевой Н.Ф. разъяснено право обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика в Кстовский городской суд Нижегородской области.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

В данном случае вопрос о правомерности увольнения истицы судом не решен по существу, поскольку суд применил для разрешения спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд.

Кассационная инстанция не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств по делу.

Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года отменить в полном объеме. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: