Судья Иванова И.М. Дело №33-4148/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)

с участием представителей Ахмедовой Ю.Н. – Ахмедова М.И., Судониной А.Н.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2010г.

по делу по иску Ахмедовой Ю.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании пунктов договора предоставления кредита в российских рублях ничтожным, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

у с т а н о в и л а:

Ахмедова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «<...>» о расторжении договора предоставления кредита.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 16 июля 2008 года между ней и Филиалом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в г. Нижний Новгород был заключен Договор предоставления кредита в российских рублях № <...>. Кредитный договор заключен в форме Предложения о заключении договоров.

По условиям кредитного договора (п.3.2) Банк 17.07.2008 г. предоставил Заемщику кредит в размере – 200.000 рублей путем перечисления денежных средств на сберкнижку.

Заемщик в течение года добросовестно выполнял свои обязательства.

Согласно отчета от 21.04.2010 г., предоставленного Заемщику Банком, сумма задолженности составила 240 698, 82 рублей.

Истица считает, что условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству, поэтому предъявила первоначальный иск о расторжении договора предоставления кредита.

В процессе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика судом был привлечен КБ « Ренессанс Капитал» (ООО).

От иска к ЗАО «<...>» истица отказалась, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.95).

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила:

признать Договор предоставления кредита в российский рублях № <...> от « 16» июля 2008 года – ничтожным в части пунктов: п. 4.3 (о порядке списания средств), п.3.3., 3.6 Условий (регламентирующие уплату комиссии заемщиком); части 8 Условий (Условия страхования), а также 1 абзац Листа 2 Предложения (Условия страхования ).

Кроме того, истица просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском по требованиям о признании договора о предоставления кредита в части указанных пунктов – ничтожным; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту и признания части пунктов договора ничтожными;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей, за составление нотариальной доверенности -740 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 20010г. исковые требования Ахмедовой Ю.Н. удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор № <...> от «16» июля 2008 года, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в лице филиала КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г.Нижний Новгород и Ахмедовой Ю.Н. в части п. 4.3 Условий договора о порядке первоочередного погашения неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок ;

в части 8 Условий, 1 абзац Листа 2 Предложения регламентирующих Условия страхования ;

в части 3.3, 3.6 Условий, регламентирующих уплату комиссии.

КБ « Ренессанс Капитал» обязано произвести Ахмедовой Ю.Н. перерасчёт задолженности, с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту и признания пунктов договора ничтожными;

С КБ « Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ахмедовой Ю.Н. взысканы расходы на представителя в размере 6000 рублей, нотариальные услуги 730 рублей.

С КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.000рублей.

В кассационной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что выводы суда о недействительности условий кредитного договора по подключению к программе страхования являются ошибочными, поскольку истица дала согласие на подключение к указанной программе; истица уплачивала банку комиссию не за открытие и ведение ссудного счета, а за ведение банковского счета, установленная договором очередность зачисления денежных средств, направляемых на погашение кредита, не противоречит закону.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что 16 июля 2008 года между Филиалом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в г. Нижний Новгород и Ахмедовой Ю. Н. был заключён Договор предоставления кредита в российских рублях № <...> (л.д.10-11)

Согласно договора неотъемлемыми частями договора являются Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (л.д.12), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Согласно договора, условия и порядок предоставления информации осуществляется путем направления SMS и E-mail.

Кредитный договор был заключен в форме Предложения о заключении договоров на двух страницах, в виде оферты заемщика о заключении Договора предоставления кредита в российских рублях, договора об открытии банковского счета в российских рублях, договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). ( л.д. 10 – 12).

Общая сумма кредита составляет с учетом Комиссии за подключение к программе страхования - 238 400 рублей. (л.д.11).

Из сберегательной книжки истицы (л.д.86) видно, что кредит в сумме 200000рублей был предоставлен Заемщику 17.07.2008, за минусом комиссии за подключение к программе страхования. Кредит выдан сроком на 48 месяцев, под 26% годовых.

Согласно п. 2.8 условий предложения, п. 3.6 общих условий размер комиссии за обслуживание кредита составляет: 0, 6 % в месяц, размер комиссии за предоставление кредита, п.2.7 предложения, составляет 0 рублей.

Из графика платежей ( л.д.13) видно, что размер ежемесячной комиссии составляет 1430,4 рублей.

Удовлетворяя требования истицы, и, признавая недействительным кредитный договор № <...> от 16 июля 2008 года, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в лице филиала КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г.Нижний Новгород и Ахмедовой Ю.Н. в части п. 4.3 Условий договора о порядке первоочередного погашения неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок ;

в части 8 Условий, 1 абзац Листа 2 Предложения регламентирующих Условия страхования ;

в части 3.3, 3.6 Условий, регламентирующих уплату комиссии, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденной Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая изложенное, действия банка по открытию и ведению ссудного счета действительно нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Однако, признавая недействительным кредитный договор в части 3.3, 3.6 Условий, регламентирующих уплату комиссии, суд не разобрался в вопросе, за что конкретно взималась комиссия.

Суд посчитал, что комиссия взималась за открытие и ведение ссудного счета, а по утверждению ответчика истец уплатил комиссию за обслуживание кредита.

Суд на указанное обстоятельство не обратил внимания и в нарушение ст.57 ГПК РФ не предложил истцу представить необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что обслуживание кредита является самостоятельной банковской услугой, за оказание которой возможно взимание комиссии.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о нарушении ответчиком положений ст.319 ГК РФ, а именно нарушении очередности погашения задолженности.

Так, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из кредитного договора, в нем сторонами предусмотрено иное соглашение о погашении задолженности истца перед банком. Все направленные истицей денежные средства направлялись в погашение задолженности согласно очередности, установленной пунктом 4.3 общих условий, с чем истица согласилась, поставив свою подпись.

Указанное обстоятельство судом во внимание не принято, как не принято во внимание положение ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы банка о том, что кредитный договор был заключен сторонами путем направления истицей предложения о заключении договора на указанных в нем условиях, истица заполняла предложение самостоятельно, без давления со стороны работников банка, имела возможность отказаться от направления предложения банку, однако, этого не сделала.

Удовлетворяя требования истицы в части 8 Условий, 1 абзац Листа 2 Предложения, регламентирующих Условия страхования, суд посчитал, что включение в условия кредитного договора между сторонами обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика Ахмедовой Ю.Н., нарушает ее права как потребителя, ставит их в зависимость от воли третьего лица, а потому является ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования истицы в указанной части, суду следовало учесть тот факт, что при заключении договора на вышеуказанных условиях, банком были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

При оценке условий договора суду также следовало учесть, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Как видно из Условий предоставления кредитов (л.д.12 оборот), подписанных истицей, последняя согласилась с условиями подключения к программе страхования, в том числе, со взиманием комиссии за подключение к указанной Программе, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно Общих условий предоставления кредитов (л.д.12) Программа страхования -это программа в рамках которой банк с согласия заемщика заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. Банк вправе заключать договор страхования со страховой компанией на условиях и по усмотрению Банка и для этого получать у заемщика и передавать в страховую компанию всю необходимую информацию о заемщике.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» банк не содержит запрета Банку по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщиков, и данное обязательство, по мнению судебной коллегии, не противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика Ахмедовой Ю.Н. выражено в подписанном ею предложении о заключении кредитного договора, Условиях предоставления кредита.

Суд указанное обстоятельство не принял во внимание и не дал ему должной оценки.

Не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в решении суда о том, что истица не получила полной и достоверной информации о предоставляемых ей в рамках договора услугах, поскольку собственноручная подпись истицы в Договоре подтверждает, что ею до заключения Договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе разъяснены условия подключения к программе страхования.

Суд не предложил истице в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о том, что Банк навязал ей дополнительные услуги по страхованию, а также о том, что истица предлагала иные условия при заключении кредитного договора.

Ссылка в решении на то, что банк предоставил заемщику только один вариант договора, а именно, разработанные формы договора, не являются подтверждением факта, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, поскольку в силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, в том числе, возможности предложить иные условия договора, что истицей не было сделано.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку истица считает отдельные пункты Условий договора, Предложения о заключении договора ничтожными, а не оспоримыми.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен 16 июля 2008г., исполнение сделки началось в этом же месяце и году. С иском в суд истица обратилась в октябре 2010г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не сочла возможным принять новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: