Судья – Толмачева С.С. Дело № 33-4466/2011

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Вавилычевой Т.Ю., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Никитина В.И.

с участием Ф.И.Н.(по довер.), Д.И.М.(по довер.), П.А.А.(по довер.)

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от28февраля2011 года

по иску Никитина В.И. к Горбуновой О.В. об устранении нарушенных прав, сносе забора;

по иску Горбуновой О.В. к Никитину В.И., Администрации города Нижнего Новгорода об установлении границ и фактической площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин В.И. обратился в суд с иском к Горбуновой О.В. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчицей земельного законодательства, а именно: снести забор, находящийся за территорией ее земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер *****.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по указанному адресу. Смежный земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежит на праве собственности Горбуновой О.В.

Ответчица в нарушение действующего законодательства, правоустанавливающих документов на земельные участки самовольно заняла часть его земельного участка, а именно: построила бетонный забор за границами своего земельного участка, в результате чего, объект недвижимости, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности – сарай, частично оказался на территории занятой ответчицей.

Кроме того, на основании распоряжения №*** от *** 2000 года администрации Нижнего Новгорода Горбуновой О.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 629 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по ул.Г., д.*** в границах определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода №***.

Дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости *** 2000 года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от *** 2010 года № *** земельный участок за номером *** расположен по адресу: *** и принадлежит на праве собственности ответчице. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Смежная граница земельных участков сторон проходит по точкам 1 координаты: - 3047.35 (Х) 760.61 (Y); 10 координаты – 3022.39 (Х) 761.89 (Y). Граница земельного участка прямая линия.

В 2006 году в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал он заказал технический отчет по инвентаризации своего земельного участка.

Отчет составлен на основании кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости. План (чертеж, схема) земельного участка соответствует плану, приложенному к кадастровой выписке от 28 августа 2010 года. Координаты точек, определяющих положение границы смежных земельных участков, не менялись. Граница земельного участка представляет собой прямую линию.

Кроме того, представителями ФГУП «Госземкадастрсъемка» был составлен план земельного участка истца и абрис горизонтальной съемки.

Из представленных документов видно, что граница земельного участка ответчицы, в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке правом собственности, проходит по прямой линии. Однако фактически ответчица самовольно заняла часть смежного земельного участка, установив бетонный забор.

Согласно представленным документам ответчица обладает правом на земельный участок в установленных, при государственной регистрации границах. Установка забора за границами зарегистрированного права противозаконна.

Горбунова О.В. иск не признала, предъявила исковые требования к Никитину В.И., Администрации Нижнего Новгорода об установлении границ и фактической площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ею на основании договора продажи жилого дома от **** года приобретен в собственность жилой дом с тесовым сараем, кирпичным погребом, забором из металлической сетки по адресу: ***, расположенный на земельном участке площадью 562 кв.м.

Право собственности на дом зарегистрировано в 1999 году. Изначально земельный участок был предоставлен Д.А.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от *** 1950 года.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР с домом к истице перешло право пользования земельным участком в тех же границах, что и у предыдущего пользователя. Границы данного земельного участка на местности были обозначены забором, который также являлся предметом сделки.

На момент продажи дома фактическая площадь земельного участка была больше площади, указанной в документах об отводе земельного участка первоначальному собственнику дома Д.А.М., поэтому она (Горбунова О.В.) приобрела в собственность земельный участок площадью 629 кв.м. по указанному адресу.

Вместе с тем, при продаже по непонятным причинам, границы земельного участка были сформированы не по линии забора, разделяющего участки по ул. Г., д. *** и по ул. Б., д. ****, а чуть в меньшем размере. В результате небольшой земельный участок, площадью 23 кв.м., в форме треугольника, не вошел в границы земельного участка, выкупленного ею (Горбуновой О.В.) у администрации.

Однако, многочисленными инвентаризационными планами домовладений № *** по ул. Г. и домовладения по ул. Б., начиная с 1952 года, подтверждено, что спорный участок в форме треугольника всегда, с момента формирования участка относился к домовладению № *** по ул. Г.. Тот факт, что администрация Нижнего Новгорода продала ей земельный участок под домом в несколько иных границах, не лишает ее права пользования земельным участком в фактических границах.

В связи с изложенным, Горбунова О.В. просила суд установить границу между земельными участками домовладения № *** по ул. Г. и домовладения № **** по ул. Б. по существующему забору; определить фактическую площадь земельного участка, относящегося к домовладению № *** по ул. Г. в размере 652 кв.м., а также признать за ней право собственности на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: *** в пределах существующих границ.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от28февраля2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина В.И. к Горбуновой О.В. о сносе забора отказать.

Требования Горбуновой О.В. к Никитину В.И., Администрации Нижнего Новгорода удовлетворить.

Установить границу между земельными участками домовладения № ***по ул. Г. и домовладения № **** по ул. Б. по существующему забору. На плане границ, выполненного ООО «М» условные точки от к 20 до к 17.

Признать за Горбуновой О.В., **** года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: ***, право собственности на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: *** в пределах существующих границ.

В кассационной жалобе Никитина В.И. постав­лен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, вы­слушав объяснения явившихся по делу лиц, судеб­ная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; установление факта, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы и размеры земельного участка определяются в градостроительном плане с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельного законодательства и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Никитин В.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Право собственности на земельный участок площадью 575 кв.м. и жилой дом зарегистрированы за Никитиным В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от 18 июня 2009 года (л.д.6,76-77).

Горбунова О.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Право собственности на земельный участок площадью 629 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка № ***, заключенного между Администрацией Нижнего Новгорода и Горбуновой О.В. *** года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании договора продажи жилого дома от *** года (л.д.36-37).

На основании распоряжения №*** от *** года администрации Нижнего Новгорода Горбуновой О.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 629 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по ул.Г., д.*** по договору купли-продажи от *** года (л.д. 59-63).

Земельные участки по ул.Г., д.*** и ул.Б., д.**** имеют общую границу и в настоящее время между собственниками земельных участков возник спор об определении границы.

Ранее в судебном порядке граница между участками не определялась.

При подписании протокола соглашения сторон в 2000 г., стороны указали об отсутствии претензий к границам земельного участка № *** по ул.Г. г.Н.Новгорода, отсутствие претензий по пользованию земельным участком. Однако граница земельного участка Горбуновой О.В. согласно кадастрового плана проходит по прямой (от точки № 2 до точки № 9*). Вместе с тем эта же граница согласно материалов инвентаризации земельных участков представляет собой ломанную линию. Ранее Никитин В.И. обращался в суд с иском об установлении границ земельного участка, указывая, что протокол согласования границ с его стороны не был надлежащим образом подписан.

Из материалов дела также следует, что площадь земельных участков Никитина В.И. и Горбуновой О.В., указанная свидетельствах о праве собственности на землю, не соответствует фактической площади земельных участков, фактическая площадь превышает площадь, указанную в свидетельствах о праве собственности, как у Никитина В.И., так и у Горбуновой О.В., что не оспаривается.

Согласно материалам инвентаризации земельного участка землепользователя Горбуновой О.В. фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: *** составляет 652 кв.м.

Согласно технического отчета по инвентаризации земельного участка землепользователя Никитина В.И., расположенного по адресу: ****, площадь участка составляет 684 кв.м., при этом, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, указанная площадь и границы земельного участка не совпадают и с фактическим землепользованием Никитина В.И.

Площадь земельных участков Никитина В.И. и Горбуновой О.В., указанная свидетельствах о праве собственности на землю меньше фактической площади земельных участков (соответственно,575 кв.м., л.д.6, 76-77 и 629 кв.м., л.д.36,37)

Несоответствие данных о фактической площади и границах земельных участков, сведениям кадастрового учета ( в данном случае земельного участка Горбуновой О.В.) подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане кадастрового квартала ***. В то же время, земельный участок Никитина В.И. на кадастровом учете в соответствующих границах не состоит, его границы не определены.

Границы и размеры земельного участка определяются в градостроительном плане с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельного законодательства и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В данном случае, несмотря на то, что в процессе ведения землеустроительного дела протокол согласования границ в 2000 году был подписан сторонами, однако это не исключает спора о границах между соседями. Границы на плане не соответствуют границам в натуре. Установленная граница на местности не соответствует площади и описанию по документам.

Применительно к спорам о границах смежных участков необходимо исходить из принципа, при котором справедливо отдать приоритет границе, которая фактически сложилась и не оспаривается многие годы.

Этот принцип подразумевается нормой п. 9 ст. 38 Закона о Государственном кадастре недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Из инвентаризационных планов домовладений - № **** по ул.Б. и № *** по ул.Г. (л.д.131-136), выкопировки генплана 1949г.(л.д.140) следует, что начиная с 1952 года граница между данными домовладениями представляла собой ломанную линию, при этом, часть границы проходила по стене нежилого строения ( литер Б - сарай, позднее литер Г – гараж), расположенного на участке д.*** по ул.Б. г.Н.Новгорода.

Ломаную линию представляла граница между спорными земельными участками и при проведении инвентаризаций земельного участка по ул.Г., ***в 1971г.,1976г.,1984г.,1999г.(л.д.68-71) и спора в отношении указанной границы между прежними землепользователями не возникало.

Из материалов гражданского дела № ***, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Н.Новгорода следует, что свидетель М.Н.И., являвшийся собственником жилого дома № **** по ул.Б. до 1973 года, указал на отсутствие спора по границе между участками (л.д.141-148).

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель П.А.К., проживающий в д.**** по ул.Б., также пояснил, что граница между участками № *** по ул.Г. и № **** по ул.Б. не менялась на протяжении многих лет, была неизменна. Участок всегда был огорожен забором, ранее забор был из металлической сетки, в настоящее время из металлических столбов (л.д.171-172).

В договоре купли-продажи жилого дома № *** по ул.Г. г.Н.Новгорода, заключенного между прежними собственниками дома и Горбуновой О.В. *** года также указано, что предметом договора является продажа жилого дома, с тесовым сараем, кирпичным погребом, забором из металлической сетки (л.д.58).

Представитель Никитина В.И. П.Л.А. пояснила в суде, что существующий забор установлен ответчицей в 2002 году. Был ли забор ранее, ей (П.Л.А.) - неизвестно.

Из изложенного следует, что на протяжении длительного времени, уже по состоянию на 1952 год, граница между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: *** и ****, представляла собой ломанную линию, и спорный участок в форме треугольника относился к домовладению № *** по ул.Г.. Тот факт, что администрация города Нижнего Новгорода продала Горбуновой О.В. земельный участок площадью 629 кв. метров в иных границах, не лишает ее права пользования оставшейся частью земельного участка, не проданного по договору (л.д.59,60-63). В силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения Горбуновой О.В. жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Одновременно с домом к Горбуновой О.В. перешло право пользования земельным участком, в тех границах, что и у предыдущего пользователя. Границы данного земельного участка на местности были обозначены забором, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.25.1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, в случае если к нему перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение. При этом регистрация осуществляется и в том случае, если площадь земельного участка в правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе не совпадает с данными кадастрового паспорта такого земельного участка. Соответственно Горбунова О.В. имеет право оформить право собственности на фактически занимаемый ею земельный участок. Однако зарегистрировать право собственности на данный участок во внесудебном порядке невозможно в связи с возникшим спором с Никитиным В.И.

При подписании протокола соглашения сторон в 2000 году, стороны указали об отсутствии претензий к границам земельного участка № *** по ул.Г. Нижнего Новгорода, отсутствие претензий по пользованию земельным участком, хотя граница земельного участка Горбуновой О.В. согласно кадастрового плана проходит по прямой (от точки № 2 до точки № 9*), и эта же граница согласно материалов инвентаризации земельных участков представляет собой ломанную линию.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что, несмотря на то, что в процессе ведения землеустроительного дела протокол согласования границ в 2000 году был подписан сторонами, в данном случае имело место заблуждение относительно соответствия границ на плане границам в натуре или ошибка, в результате которой границы на плане не соответствуют границам в натуре.

Ввиду приведенных обстоятельств, судом не принято в качестве оснований для иного вывода, в том числе, и такое обстоятельство, как :

Согласно технического отчета об определении границ землепользования и площади жилого дома № *** по ул. Г., фактическая площадь земельного участка составляет 634, 35 кв.м. (из которых 629 кв.м. находится в собственности, а 5,35 кв. м. – за красной линией). Граница данного земельного участка со смежным земельным участком по адресу ул.Б. д.**** представляет собой прямую линию (л.д. 103).

Из выводов суда следует и учет им того обстоятельства, что отсутствует доказательство, из которого бы было видно, в каких размерах выделялся земельный участок прежним собственникам жилого дома № *** по ул. Г..

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что фактическая площадь земельного участка домовладения № *** по ул.Г. составляет 652 кв.м., в связи с чем исковые требования Горбуновой О.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по указанному адресу, а также требования об установлении границы между земельными участками названных домовладений по существующему забору по плану границ, выполненному ООО «М», условные точки от к. 20 до к. 17 (к. 20, к. 19, к. 18, к. 17), судом удовлетворены, в то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований Никитина В.И. об обязании ответчика восстановить положение, снести забор, находящийся за территорией земельного участка, поскольку Никитиным В.И. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности его требований, наличия вещного права на спорный земельный участок. Более того, заявляя требование о восстановлении положения, существующего до предполагаемого нарушения права, истец в исковом заявлении, а его представитель в ходе судебного разбирательства не указали, когда возникло нарушение его права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие Горбуновой О.В., с участием ее представителей без надлежащего оформления ими полномочий на представительство в суде, о допущенных нарушениях приведении протокола судебного заседания, не могут повлиять на законность судебного постановления. К тому же, личное участие при рассмотрении дела Горбуновой О.В. является ее правом, а не обязанностью, она воспользовалась правом представлять свои интересы в суде через представителей, полномочия которых были удостоверены администрацией по месту работы, указанную доверенность со своей личной подписью и предоставленные в ней полномочия представителей (л.д.28) Горбунова О.В. не оспаривала. Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные представителем Никитина В.И. – П.Л.А., судом рассмотрены, рассмотрение замечаний в судебном заседании закон не предписывает (л.д.116,117).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом внимания, проверки и оценки суда, в них не содержится ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, опровергающие правильность правовой позиции суда, а поэтому судебная коллегия по изложенным выше мотивам и основаниям, не может прийти к иному выводу, жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от28февраля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: