Судья Сетраков В.А. Дело N 33-4649

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Парфилова М.С.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Парфилова М.С. к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, отопление жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Пономарева А.А. к Парфилову М.С., Кильдяковой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Парфилова М. С. и его представителя адвоката Губановой Е.Ю., Пономарева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Парфилов М.С. обратился с иском к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, отопление жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим.

Решением Лысковского районного суда от 03.12.2008 года признана долевая собственность истца (*/* доли в праве), ответчика (*/*) и Т. А.М. (*/*) на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истец ссылался на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 249 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие обязанность сособственника - ответчика своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, несмотря на не проживание в нем, соразмерно своей доле нести бремя издержек по его содержанию и хранению.

Изменив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика за период с марта 2009 года по февраль 2011 года сумму неосновательно сбереженных денежных средств 20937,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1504,46 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также взыскать 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Пономарев А.А. обратился в суд со встречным иском, мотивировав свои требования следующим.

Парфилов М.С. самовольно распоряжается всей квартирой вместе с Кильдяковой Е.И., сдавая всю квартиру в аренду и получая неосновательное обогащение в виде причитающейся на его (Пономарева) долю часть арендной платы, которое составляет согласно самостоятельно им изготовленному расчету за период с 10 февраля 2009 года по 31 октября 2009 года - 55466 рублей. Кроме того, на эту сумму он полагает подлежащими начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7543,2 рублей.

Пономарев А.А. также просил истребовать из чужого незаконного владения Кильдяковой Е.И. и Парфилова М.С. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру (64/200), выделить эту долю в натуре из всей квартиры, взыскать с ответчиков Кильдяковой Е.И. и Парфилова М.С. солидарно: сумму неосновательного обогащения 55466 рублей, 7453,2 рублей процентов и госпошлину.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Парфилова М.С. к Пономареву А.А., и встречного иска Пономарева А.А. к Парфилову М.С., Кильдяковой Е.И. - отказано.

В кассационной жалобе Парфилов М.С. просит об отмене решения по доводам того, что судом неправильно применены нормы материального права, которые предусматривают обязанность собственника помещения участвовать в его содержании. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку злоупотребление правом отсутствовало, а также истец не мог ответчику чинить препятствия в пользовании.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Парфилова М.С. в */* доле, Т. А.М. в */* доле и Пономарева А.А. в */* доле установлено решением Лысковского районного суда от 03 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 10.02.2009 года (л.д.7-11, 12, 23).

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положениями статей 155 Жилищного кодекса РФ, 249 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена обязанность содержания имущества собственником помещения.

Между тем, в процессе состязательного судебного доказывания судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Пономареву А.А. второй стороной - Парфиловым М.С. созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку у Пономарева А. А. отсутствуют ключи от входных дверей спорной квартиры, хотя ему принадлежит доля в праве на эту квартиру, и передавать ключи Пономареву А. А. Парфилов М. С. отказывается, подтвердив это в судебном заседании.

Также Парфилов М. С. указывал на взаимные претензии сторон, в связи с чем доступ в помещение ответчика ограничен (л.д.102 об.).

Данный факт является юридически важным для квалификации требования истца по статье 10 Гражданского кодекса РФ. Оспаривание факта препятствий заявителем кассационной жалобы направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

При изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод не об отсутствии у ответчика обязанности содержания имущества, а об отсутствии права истца на удовлетворение заявленного требования.

Таким образом, решение суда основано на выводе об отсутствии права Парфилова М.С. на удовлетворение иска и не противоречит нормам материального права, предусматривающим обязанность собственника помещения участвовать в его содержании.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя жалобы на отсутствие его (истца) в помещении, поскольку они не опровергают наличие препятствий в пользовании ответчиком.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: