по иску Качутова А.Н. к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о признании договора поставки электроэнергии заключенным и обязании открытия лицевого счета для оплаты по договору



Судья Кириллов А.В. Дело №33-4648

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б. П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Нижегородская сбытовая компания»

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Качутова А.Н. к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о признании договора поставки электроэнергии заключенным и обязании открытия лицевого счета для оплаты по договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО «НСК» - Григоровой Ю. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Качутов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о признании договора поставки электроэнергии заключенным и возложении обязанности открыть лицевой счет для оплаты по договору, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником жилой квартиры № <...> по адресу: <...>, на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 17.03.09 года. Его право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области <...> года. В настоящее время проживая в указанной жилой квартире он пользуется электроэнергией, по узлу учета (электросчетчику) № <...> типа <...>, опломбированного и поставленного на учет 27 октября 2006 года представителем Лысковского участка Кстовского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Б. А.Л. Впоследствии в соответствии с Распоряжением администрации МО «г. Лысково» от 04.12.2006 г. № 549-р «О присвоении адреса» адрес изменен с ул. <...> дом <...> на ул. <...>, д. <...>. 15 марта 2010 года им был заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО «<...>» в соответствии с которым ОАО «<...>» осуществляет управление всем жилым домом.

По этим основаниям истец просил признать договор поставки электроэнергии по адресу: <...>, заключенным и обязать ОАО «Нижегородская сбытовая компания» открыть лицевой счет на его имя по жилой квартире находящийся по адресу: <...>.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Качутова А.Н. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о признании договора поставки электроэнергии заключенным и обязании открытия лицевого счета для оплаты по договору - удовлетворить.

Признать заключенным между Качутовым А.Н. и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» договор поставки электроэнергии по адресу <...>.

Обязать ОАО «Нижегородская сбытовая компания» открыть на имя Качутова А.Н. лицевой счет для оплаты по договору поставки электроэнергии, поставляемой по адресу <...>.

Взыскать с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Нижегородская сбытовая компания» просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение, которым в иске к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по заключению с истцом договора энергоснабжения, лежит на ресурсоснабжающей организации ОАО «НСК».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К коммунальным услугам относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2007 года императивно устанавливают следующую схему договорных отношений в сфере оказания коммунальных услуг:

договор оказания коммунальных услуг - заключается между потребителем и Исполнителем (п. 4 Правил);

договор купли-продажи коммунальных ресурсов (энергоснабжения) - заключается между Исполнителем и РСО, т.е. организацией, производящей коммунальные ресурсы, такие как тепловая энергия, горячая вода, холодная вода и т.д. (п. 3 Правил).

Единственно возможным отступлением от приведенной схемы договорных отношений является то, когда РСО вправе вступать в непосредственные отношения с потребителями (притом в отношения не по оказанию коммунальных услуг, а в отношения по ресурсоснабжению), что предусмотрено пунктом 7 Правил и возможно в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников было выбрано непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом;

потребителем является собственник жилого дома, который не имеет заключенного с тем или иным Исполнителем договора оказания коммунальных услуг.

Иное будет являться нарушением императивных норм закона.

Пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также прямо устанавливает, что физические лица могут являться потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса лишь в случае, если лицо является собственником жилого дома или если собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о непосредственном управлении.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности истца возникло на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 17.03.2009г. (л.д. 7-8).

15 марта 2010 года между истцом и ОАО «<...>» был заключен договор управления многоквартирным домом. Следовательно, собственниками данного дома был выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, которая в силу Жилищного кодекса РФ и обязана предоставлять коммунальные услуги, в т.ч. по электроснабжению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о заключенности договора поставки электроэнергии по адресу: <...> между истцом и ОАО «НСК» не основан на нормах жилищного законодательства.

Иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворен.

Часть 1 ч. 4 ст. 539 ГК РФ имеют приоритет над нормами ГК РФ, регулирующими отношения по электроснабжению, устанавливают иную схему договорных отношений в сфере оказания коммунальных услуг.

Тот факт, что в период строительства спорного дома между ОАО «НСК» и <...> был заключен договор электроснабжения и в настоящее время истец потребляет электроэнергию по данному подключению, в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку истец стороной по данному договору не являлась, данный договор был расторгнут на основании письма ГУ «<...>» от 16.02.2009г. и в настоящее время потребление истцом электроэнергии считается без договорным, что является нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года подлежит отмене, и находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым исковые требования Качутова А.Н. к ОАО «НСК» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Качутова А.Н. к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о признании договора поставки электроэнергии заключенным и о возложении обязанности открыть лицевой счет для оплаты по договору, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: