Судья Дудин С.А. Дело N 33-4566 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Цыпкиной Е.Н. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Хлыбова Н.А. на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Хлыбова Н.А. к ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Хлыбова Н. А. и его представителя Щербакова Н. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Хлыбов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунтехсервис», с учетом измененных требований просит взыскать стоимость экспертизы в ФПКПО «<...>» в сумме 20400 рублей, комиссию за коммунальные платежи населению 612 рублей и понесенные расходы за доставку коробки передач в экспертное учреждение 4600 рублей, приобретенное горючее для арендованного автомобиля 1532 рубля, стоимость левого бака 3950 рублей, стоимость коробки переключения передач 25700 рублей, стоимость выполненных работ, запчастей и материалов 2815 рублей, также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также процессуальные издержки за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Заявленные требования мотивированы следующим. 22 июня 2009 года он приобрел в ОАО «Коммунтехсервис» автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...> № <...>, номер кузова <...>, номер шасси <...>, за 250000 рублей. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2009 года, актом приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2009 года. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2009 года п.1.2 обозначено, что автомобиль передается годным к эксплуатации и в исправном состоянии. В первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля: обнаружилась неисправность в коробке переключения передач – посторонний шум и не включалась пятая передача, течь гидроусилителя руля, позднее течь левого топливного бака. О неисправности коробки переключения передач автомобиля и других неисправностях он неоднократно говорил руководителю ОАО «Коммунтехсервис» М. В.Ю., который на это не реагировал, и не желал с ним разговаривать. 25 июля 2009 года он предъявил автомобиль в технический центр ООО «<...>» для осмотра. Мастер центра предложил вскрыть коробку передач для определения неисправностей. От вскрытия коробки он отказался, ввиду отсутствия денежных средств. 27 июля 2009 года он направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности либо расторгнуть договор купли-продажи. Ответа не последовало. Полагает, что продавец нарушил ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, поскольку они возникли до передачи автомобиля покупателю. Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Хлыбова Н.А. к ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, и компенсации морального вреда, отказано. В кассационной жалобе Хлыбова Н.А. содержится требование об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Хлыбову Н.А. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных оснований. Материалами дела установлено следующее. 22 июня 2009 года ОАО «Коммунтехсервис» заключило договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления ТС <...>, категория <...>, шасси (рама) № <...>, цвет амулет - металлик, тип двигателя бензиновый, номер двигателя ЗМЗ-<...> № <...>, свидетельство о государственной регистрации ТС серия <...> № <...>, регистрационный знак <...>, с Хлыбовым Н.А. Согласно раздела 1 п.1.2 вышеназванного договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 22 июня 2009 года, автомобиль <...> был передан покупателю Хлыбову Н.А. Согласно п.2 вышеназванного акта, покупатель подтверждает, что в соответствии с договором «продавец» в присутствии «покупателя» произвел проверку качества и комплектности передаваемого товара. Покупатель до заключения договора сам осмотрел и проверил товар на соответствие качества и комплектности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на те обстоятельства, что автомобиль имел существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи транспортного средства, при этом не могли и не должны были быть обнаружены покупателем во время осмотра транспортного средства. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент передачи покупателю автомобиль находился в технически исправном состоянии, и в дальнейшем до предъявления претензии использовался Хлыбовым Н.А. по назначению в течение месяца. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, т.к. из представленных сторонами доказательств, в частности акта приема - передачи транспортного средства от 22.06.2009 г., следует, что условия договора продавцом были выполнены в полном объеме, при передаче товара стороны произвели проверку качества и комплектности автомобиля. При установлении обстоятельств о качестве товара, купленного Хлыбовым Н.А. по договору от 22.06.2009 года, суд принял во внимание и то, что автомобиль не являлся новым, приобретался истцом у третьего собственника, его качеству соответствовала и установленная сторонами цена -250 000 рублей. Подписывая акт приёма - передачи, Хлыбов Н.А. согласился с тем техническим состоянием автомобиля, в котором он находился на момент продажи, следовательно, покупатель согласился приобрести автомобиль соответствующего качества. Судом первой инстанции проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения надлежащими доказательствами доводы Хлыбова Н.А. о том, что неисправности в автомобиле возникли до его передачи продавцом. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что, заявляя требования к ответчикам истец не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного. В этой связи правильным является вывод суда о том, что Хлыбовым Н.А. при предъявлении иска и при его рассмотрении в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает произвольную и противоречащую закону оценку судом доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М., а также вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, тем самым лишил его возможности представить доказательства в обосновании своих требований, не может быть принят во внимание. В статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле. Эта функция является основополагающей для сторон, других заинтересованных лиц и выступает в качестве гарантии принципа состязательности. Функция истребования доказательств в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами, представителями осуществляется судом. Лицо, ходатайствующее об истребовании либо исследовании письменных, вещественных доказательств или о вызове свидетеля, обязано указать обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами (часть 2 статьи 57, часть 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд устанавливает круг относящихся к делу юридических фактов, т.е. предмет доказывания по делу, но не круг доказательств. Объем относимых доказательств определяется по внутреннему убеждению судей оценочным путем. Таким образом, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19.10.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: