Судья Блинов А.В. Дело № 33 - 4623 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В. при секретаре Буциной И.Б. с участием Цимбаловой А.В., представляющей интересы Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Конопатов С.И., представляющего интересы Писаревой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Писаревой Н.Ю. Конопатова С.И.. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года по делу по заявлению Писаревой Н.Ю. об оспаривании действий Кстовского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. УСТАНОВИЛА: Писарева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Кстовского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В обоснование требований указала на то, что 15 января 2011 года Писарева Н.Ю. через представителя Конопатова С.И. обратилась в Кстовский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в одной шестой доле на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, и нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: *****, представив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство по закону. Ответами государственного регистратора Зиновьевой Е.А. от 10 и 11 февраля 2011 года государственная регистрация права на долю в квартире и нежилом помещении приостановлена. Регистратором указано, что для проведения государственной регистрации на помещения необходимо одновременное обращение наследника и другого участника совместной собственности Писаревой Е.С. с заявлениями о регистрации своих долей в праве общей долевой собственности на объект. Представитель заявителя Писаревой Н.Ю. Конопатов С.И. просил признать незаконными решения Кстовского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 10 и от 11 февраля 2011 года о приостановлении государственной регистрации прав Писаревой Н.Ю. на нежилое и жилое помещение; обязать заинтересованное лицо зарегистрировать её право общей долевой собственности в одной шестой доле на указанные помещения. В судебном заседании представитель заявителя Конопатов С.И. заявление поддержал. Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Цимбалова А.В. заявление Писаревой Н.Ю. полагала необоснованным. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года Писаревой Н.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Кстовского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказано. В кассационной жалобе представитель заявителя Писаревой Н.Ю. Конопатов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Рассматривая гражданское дело 17 марта 2011 года, суд первой инстанции указал, что заявитель Писарева Н.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. На основании ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что заявитель Писарева Н.Ю. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2011 года. Более того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не принимал меры к надлежащему извещению Писаревой Н.Ю., проживающей в Великобритании, о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствует заявление Писаревой Н.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Конопатова С.И. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременности направления судебных извещений, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Писаревой Н.Ю., на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не надлежащее извещение Писаревой Н.Ю. в значительной мере лишало ее возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами (ст.35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, и, в силу ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Судебная коллегия не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного производства. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новой рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, и в зависимости от полученных данных постановить решение, отвечающее требованиям ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий СудьиПриведенные обстоятельства дела свидетельствует о нарушении установленного ст.ст.113-116, 155, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального порядка, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения заявителя Писаревой Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 марта 2011 года.