Судья Фролов А.Л. Дело № 33 - 4622 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В. при секретаре Буциной И.Б. с участием: Кожевникова А.И., Березюка З.Н., Кучерука Н.И., Панцырного А.А., Титоренко Е.Г., Перевозчикова К.В., представляющего интересы Лушенковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Кожевникова А.И., кассационной жалобе Березюка З.Н., Кучерука Н.И., Бубликова А.Н., Слипущенко А.А., Панцырного А.А., Титоренко Е.Г., Коновалова И.П. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Лушенковой Е.В. к Кожевникову А.И., КУМИ Кстовского муниципального района, администрации Большемокринского сельсовета об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к изменению конфигурации газопровода. УСТАНОВИЛА: Лушенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.И., КУМИ Кстовского муниципального района, в котором просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к изменению конфигурации газопровода. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *******. Указанный участок состоит на государственном кадастровом учете, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В непосредственной близости от земельного участка истицы располагается земельный участок площадью *** кв.м., который принадлежит на праве собственности Кожевникову А.И. Земельные участки сторон не имеют общей (смежной) границы и разделены землями общего пользования, используемыми для проезда транспорта и прохода людей. Кожевников А.И. без законных к тому оснований засыпал часть земельного участка истицы щебенкой и стал использовать данную часть земельного участка в качестве автомобильной дороги, чем существенным образом нарушает права и законные интересы Лушенковой Е.В. как собственника земельного участка. Лушенкова Е.В. просила обязать Кожевникова А.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок истицы в первоначальное состояние путем уборки и вывоза щебня за пределы земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы по делу. В процессе рассмотрения дела Лушенкова Е.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования дополнила. В окончательном варианте истец просила: обязать Кожевникова А.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок истца в первоначальное состояние, путем уборки и вывоза щебня за пределы земельного участка, в случае неисполнения решения суда предоставить ей право убрать и вывезти щебень с земельного участка самостоятельно, с отнесением на Кожевникова А.И. расходов; обязать администрацию Больмокринского сельсовета в срок не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обустройству в газопроводе низкого давления конструктивных элементов (арок), обеспечивающих проезд крупногабаритных транспортных средств по земельному участку общего пользования, расположенному между земельными участками Лушенковой Е.В. и Кожевникова А.И.; взыскать с ответчиков судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель Лушенковой Е.В. исковые требования поддержал. Кожевников А.И. в судебном заседании иск Лушенковой Е.В. не признал. Представитель администрации Большемокринского сельсовета в судебном заседании исковые требования Лушенковой Е.В. не признала. Титоренко Е.Г. в судебном заседании исковые требования Лушенковой Е.В. не признал. Представитель КУМИ Кстовского муниципального района, представитель ОАО «Нижегородоблгаз» в судебное заседание не явились. Привлеченные судом в качестве третьих лиц Березюк З.Н., Кучерук Н.И., Бубликов А.Н., Слипущенко А.А., Панцырный А.А., Коновалов И.П. в судебное заседание не явились. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года исковые требования Лушенковой Е.В. удовлетворены частично. На Кожевникова А.И. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок площадью ****кв.м., принадлежащий Лушенковой Е.В., расположенный по адресу: ******, в первоначальное состояние путем уборки и вывоза щебня за пределы земельного участка, а в случае неисполнения решения суда предоставить Лушенковой Е.В. право произвести уборку и вывоз щебня за пределы земельного участка с возложением понесенных расходов на Кожевникова А.И. С Кожевникова А.И. в пользу Лушенковой Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., судебные расходы в сумме ***руб., а всего: ***** руб. В остальной части иска Лушенковой Е.В. отказано. В кассационных жалобах Березюка З.Н., Кучерука Н.И., Бубликова А.Н., Слипущенко А.А., Панцырного А.А., Титоренко Е.Г., Коновалова И.П. и Кожевникова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Рассматривая гражданское дело 10 февраля 2011 года, суд первой инстанции указал, что третьи лица Березюк З.Н., Кучерук Н.И., Бубликов А.Н., Слипущенко А.А., Панцырный А.А., Коновалов И.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. На основании ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что Березюк З.Н., Кучерук Н.И., Бубликов А.Н., Слипущенко А.А., Панцырный А.А., Коновалов И.П. своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2011 года на 9.00 час. Суд первой инстанции не принимал меры к надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременности направления судебных извещений, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в значительной мере лишало их возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами (ст.35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Судебная коллегия не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного производства. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новой рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, и в зависимости от полученных данных постановить решение, отвечающее требованиям ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий СудьиПриведенные обстоятельства дела свидетельствует о нарушении установленного ст.ст.113-116, 155, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального порядка, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения третьих лиц Березюка З.Н., Кучерука Н.И., Бубликова А.Н., Слипущенко А.А., Панцырного А.А., Коновалова И.П. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 февраля 2011 года.