по иску МУ «Гагинская центральная районная больница» к Тихонову В.И. о взыскании денежных средств



Судья Кочеткова М.В. Дело N 33-4533

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года

дело по частной жалобе Тихонова В.И.

на определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску МУ «Гагинская центральная районная больница» к Тихонову В.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

МУ «Гагинская центральная районная больница» обратилось в суд с иском Тихонову В.И. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего А. А.А. И.

Определением суда Гагинского районного Нижегородской области от 5 апреля 2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между МУ «Гагинская центральная районная больница» и Тихоновым В.И., в соответствии с которым Тихонов В.И. в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 75446 рублей 89 копеек, выплачивает МУ «Гагинская ЦРБ» ежемесячно по 2500 рублей, начиная с 18 апреля 2011 года, до полного погашения долга.

Производство по делу прекращено.

Тихонов В.И. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просил отменить определение по доводам того, что данным определением нарушены его законные права и интересы. В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения он не знал о том, что скорая медицинская помощь иностранным гражданам оказывается бесплатно за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на частную жалобу МУ «Гагинская центральная районная больница» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства спорящими сторонами было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым, Тихонов В.И. обязуется добровольно погасить ущерб в сумме 75446 рублей 89 копеек путем ежемесячных выплат в сумме 2500 рублей, начиная с 18 апреля 2011 года, до полного погашения долга.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено диспозитивное право сторон заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, реализация указанного института положена в зависимость от соблюдения специальных требований закона.

Так суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, статьей 179 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией установлено, что приведенные выше требования закона были соблюдены судом первой инстанции.

Ответчик осознавал последствия, связанные с содержанием материального правоотношения. В связи с этим, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: