О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В. при секретаре Буциной И.Б., с участием представителя ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» Алексеевой А.Е., адвоката Плешкана И.А., представляющего интересы Марголиной А.В., представителя ООО «Агро-Союз» Тычинина В.Г. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года по иску Марголиной А.В. к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л а: Марголина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», указав в обоснование своих требований на то, что между ней и ООО «Агро-Союз» был заключен договор купли-продажи зерна пшеницы ****** общей массой *****кг, при этом приобретение данного зерна не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной коммерческой деятельности. В соответствии с договором право собственности на вышеуказанное зерно возникло в момент подписания договора 17.09.2010 года. При этом, при продаже ей было указано о местонахождении имущества, подлежащего изъятию самостоятельно путем самовывоза с места его нахождения у ООО «Мукомольный комбинат «Володарский». 06.12.2010 года ею в адрес ответчика было направлено требование с формулировкой «передать принадлежащее ей зерно пшеницы **** общей массой ******кг, с указанием о ее готовности изъять зерно в течение ****дней с момента получения ответчиком требования». Также ей известно о направлении третьим лицом в адрес ответчика уведомления о состоявшейся между ней и третьим лицом сделки по переходу права собственности на зерно. Однако до настоящего момента ответчик не передал имеющееся у него имущество, не принадлежащее ему, более того, препятствует истцу во владении и распоряжении принадлежащим ей имуществом. Марголина А.В. просила суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в пользу Марголиной А.В. имущество в виде пшеницы *******общей массой ***** килограмм путем возложения на ответчика обязанности передать ей пшеницу ****** общей массой ****** килограмм; взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от части исковых требований об истребовании у ответчика ** кг зерна, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований. ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в лице представителя исковые требования Марголиной А.В. не признал и пояснил, что до настоящего времени ООО «Агро-Союз» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору хранения зерна. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года исковые требования Марголиной А.В. удовлетворены частично. Постановлено истребовать у ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» из незаконного владения в пользу Марголиной А.В. имущество виде пшеницы ****** общей массой **** килограмм, обязав ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» передать Марголиной А.В. данное имущество. Взыскать с ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в пользу Марголиной А.В. расходы по государственной пошлине в размере **** руб. ** коп. В кассационной жалобе ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, зерно удерживается законно в счет имеющейся задолженности ООО «Агро-Союз». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1, 2 ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Как следует из материалов дела, 17.09.2010 года ООО «Агро-Союз» и Марголина А.В. заключили договор купли-продажи пшеницы ***** общей массой **** кг по цене **** рубля, согласно которому у Марголиной А.В. возникло право собственности на покупаемую пшеницу с момента подписания договора (л.д. 10). В соответствии с п.*.* заключенного договора продавец ООО «Агро-Союз» передало покупателю при подписании договора полный объем документов, подтверждающих право собственности на продаваемое зерно пшеницы, хранящегося на элеваторе по адресу: *******, ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», осуществляемое (хранение) с обезличием. В соответствии с п.*.* заключенного договора на момент заключения договора товар, являющийся предметом отчуждения, находится в ООО «Мукомольный комбинат «Володарский». Из материалов дела видно, что 07.12.2010 года ООО «Агро-Союз» уведомило ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» о переходе права собственности на хранившееся зерно пшеницы ******* общей массой **** кг, и 07.12.2010 года Марголина А.В. обратилась в ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» с требованием о передаче зерна в законное владение собственника (л.д. 7, 8). Удовлетворяя требования Марголиной А.В. об истребовании из незаконного владения ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» зерна пшеницы общей массой ****** кг (с учетом отказа от части исковых требований), суд указал, что данное зерно находится у ответчика незаконно, ООО «Агро-Союз» не знало об удержании ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» спорного зерна. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными и не основанными на материалах дела. Так, из материалов дела следует, что 01.09.2008 года ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» и ООО «Агро-Союз» заключили договор хранения зерна № *****, согласно которому поклажедатель ООО «Агро-Союз» передало на хранение хранителю ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» за вознаграждение принадлежащую ООО «Агро-Союз» пшеницу продовольственную в объеме ***** тонн на хранение с обезличением (л.д. 35-38). В соответствии с п.*.* договора поклажедатель оплачивает хранителю услуги по хранению зерна ежемесячно. В соответствии с п.*.* договор в отношении исполнения обязательств, в том числе финансовых, действует до полного взаиморасчета сторон. Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 года и 13.12.2010 года ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» направляло ООО «Агро-Союз» претензии об оплате задолженности по оказанным услугам хранения по договору (л.д. 83- 86). Как следует из отзыва ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» на исковое заявление Марголиной А.В., ООО «Агро-Союз» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных разделом * договора хранения, в связи с чем задолженность ООО «Агро-Союз» перед ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» составляет ****** рублей. ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» удержало зерно пшеницы ***** в количестве ***** кг до оплаты услуг хранения, о чем ООО «Агро-Союз» было уведомлено (л.д. 42-43). Из материалов дела видно, что ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением от 23.12.2010 года о взыскании задолженности по договору хранения в сумме ***** рублей и договорной неустойки с ООО «Агро-Союз» (л.д. 39-41). Из материалов дела также видно, что отношения сторон по договору хранения являлись предметом судебного разбирательства в арбитражных судах, из копий судебных актов которых невозможно с определенностью сделать вывод о наличии задолженности ООО «Агро-Союз» по договору хранения зерна (л.д. 26-34, 48-53). Вместе с тем на данное обстоятельство наличия задолженности и законного удержания зерна пшеницы указывает представитель ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в своих объяснениях (л.д. 98, 101-оборот, 102). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к преждевременным выводам о том, что находящееся у ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» спорное зерно находится в его незаконном владении. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке. Тем самым решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: