Судья Тарасова Г.В. Дело №33-4530 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Сысаловой И.В., Старковой А.В. при секретаре: Буциной И.В. с участием: Хасия Т.В., представляющей интересы Якимовой Р.А., Липатовой Н.П., Цыпленковой И.В., представляющих интересы Петешевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Якимовой Р.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Якимовой Р.А. к Петешевой Л.В., Кузнецовой А.В., Агентству недвижимости ООО «Модус» о восстановлении срока обращения в суд для признания договора дарения недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности, УСТАНОВИЛА: Якимова Р.А. обратилась в суд с иском к Петешевой Л.В., Кузнецовой А.В., Агентству недвижимости ООО «Модус» о восстановлении срока обращения в суд для признания договора дарения недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности, мотивируя тем, что 09.06.2006 года между истицей и Агентством недвижимости ООО «Модус» был заключен договор на покупку квартиры по адресу: ******для Петешевой Л.В., проживающей по адресу: ********. Деньги в сумме ******* руб. за указанную квартиру Якимова Р.А. оплатила Агентству ООО «Модус», который занимался оформлением продаваемой ими с отцом *-х комнатной квартиры по адресу: ******и покупкой *-х комнатной квартиры на имя отца А.А.В. по адресу: *****. Однако, действующая по доверенности от имени агентства Михайлова В.А., оформила на Петешеву Л.В. квартиру в *** не по договору купли-продажи, а по договору дарения. Путем заключения договора дарения, стороны пытались прикрыть другую сделку, то есть сделку купли-продажи квартиры. Такой договор признается недействительным, ничтожным. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2006 года. Право пользования, владения квартирой в ***** Петешевой Л.В. и ее отцом А.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры Петешевой Л.В. по адресу: ******. 14.11.2006 года, оплата произведена полностью за всю квартиру. Договор сдали на регистрацию в УФРС, но на квартиру Петешевой Л.В. был наложен арест. Кроме того Петешевой Л.В. не было представлено свидетельство о праве собственности по закону после смерти ее сына, и по причине смерти отца договор купли-продажи квартиры Петешевой Л.В. не был зарегистрирован. Через два месяца Петешева Л.В. еще раз перепродала свою квартиру. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2009 года ее выселили из квартиры новые покупатели. Все сделки проводило агентство недвижимости ООО «Модус». В результате деньги Петешева Л.В. ей за квартиру не вернула. Истица считает, что имеет право на квартиру в **********, так как в полном объеме заплатила за эту квартиру деньги в сумме ****** руб. через агентство ООО «Модус». Якимова Р.А. просила восстановить срок обращения в суд для признания договора дарения недействительным, признать договор дарения, заключенный между Петешевой Л.В. и Кузнецовой А.В. 25.11.2006 года, недействительным, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за № ****** от 01.12.2006 года, признать за ней Якимовой Р.А. право собственности на квартиру по адресу: ****** общей площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****; взыскать с Петешевой Л.В. в ее пользу госпошлину в сумме **** руб., расходы за услуги представителей в сумме ***** руб. В судебное заседание Якимова Р.А. не явилась. Представитель истца Хасия Т.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Якимовой Р.А. поддержала. Ответчик Петешева Л.В. и ее представители Липатова Н.В. и Цыпленкова И.В. исковые требования Якимовой Р.А. не признали. Ответчик ООО «Модус» в лице представителя Удальцовой М.Ф. по доверенности исковые требования Якимовой Р.А. не признала. Ответчик Кузнецова А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года Якимовой Р.А. восстановлен срок обращения в суд для признания договора дарения недействительным. Исковые требования Якимовой Р.А. к Петешевой Л.В., Кузнецовой А.В., Агентству недвижимости ООО «Модус» о признании недействительным договора дарения от 25.11.2006 года, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности, взыскании судебных расходов и расходов на представителя оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Якимова Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Материалами дела установлено, что 25.11.2006 года между Кузнецовой А.В., именуемой Даритель, и Михайловой В.А., действующей от имени Петешевой Л.В., именуемой Одаряемая, был заключен договор дарения квартиры. Согласно п.1 данного договора – Даритель безвозмездно передала в собственность (подарила), а Одаряемая приняла в собственность, квартиру, находящуюся по адресу: *********, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира имеет общую площадь *** кв.м., в том числе жилую площадь **** кв.м. В указанной квартире никто не зарегистрирован, квартира свободна от вещей для проживания. 01.12.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на основании заявлений Кузнецовой А.В. и Михайловой В.А., действующей от имени Петешевой Л.В., была произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности от Дарителя к Одаряемому, номера регистрации ****** и *****соответственно. Отказывая Якимовой Р.А. в удовлетворении требований, суд, исходя из представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемый истицей договор дарения был заключен в установленном законом порядке. По форме договор соответствует положениям ст. 574 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными. Кроме того, содержащихся в ст. 575 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых дарение запрещается, и предусмотренных ст. 576 ГК РФ ограничений дарения, при разрешении спора не установлено. При таком положении, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Якимовой Р.А. об исключении записи из ЕГРП, признании за истицей права собственности на спорную квартиру. Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о непринятии судом доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции. Между тем, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя, указанных в жалобе. Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что у Петешевой Л.В. не наступило право владения квартирой необоснованно и опровергается материалами дела. Ссылки в кассационной жалобе относительно руководства агентства «Модус» не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела. Отсутствие у заявителя собственной квартиры для проживания также не является основанием для признания спорного договора дарения недействительным по заявленным основаниям. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: