Судья – Середенко С.Г. Дело № 33-4135/2011

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Абакумовой С.В.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от11марта2011 года

по жалобе Абакумовой С.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Абакумова С.В. обратилась в суд с указанной жалобой. В обоснование указала, что 12 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела ФССП России по Нижегородской области К.А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее.

В пункте2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней. Поскольку в тексте постановления не указано, с какого момента следует исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения, Абакумова С.В. считает, что этим нарушаются ее гражданские права, в связи с чем просила постановление о возбуждении исполнительного производства от 12февраля 2011 года отменить.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от11марта2011 года постановлено:

Постановление судебного пристава-исполнителя К.А.В. Автозаводского ОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении Абакумовой С.В. от 12 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Абакумовой С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абакумовой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Абакумовой С.В. не подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела ФССП России по Нижегородской области К.А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неуказания в постановлении с какого момента необходимо исчислять установленный срок не нарушает прав Абакумовой С.В., поскольку данное указание содержится в законе и подлежит обязательному применению судебным приставом исполнителем.

Следовательно, судебный пристав исполнитель действовал в полном соответствии с законом и права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что жалоба Абакумовой С.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от11марта2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: