Судья Миронова Н.В. Дело №33 – 4264/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области с участием представителей сторон Барсукова В.В., Русинова А.В. и Белягиной О.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 25 января 2011 года по делу по иску Галкиной О.Н. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Галкина О. Н. обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в период с 26 февраля 2008 года по 06 сентября 2010 года она проходила государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-помощника мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Н. Новгорода, имела классный чин. В период прохождения службы ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 февраля 2010 года по 26 февраля 2011 год, который она отгуляла. В соответствии с действующим законодательством, при уходе в отпуск ей положена единовременная денежная выплата в размере двух окладов денежного содержания. Однако, ей при уходе в отпуск была произведена выплата лишь части единовременной выплаты, в размере 8625 рублей, что составляет лишь ее должностной оклад. Впоследствии ответчик произвел ей доплату единовременной денежной выплаты в размере 7485 рублей пропорционально отработанного ею времени. Ответчик отказал ей в выплате материальной помощи. С отказом в выплате материальной помощи она не согласна, так как, основанием отказа послужило «Положение о денежном содержании, премировании и оказании материальной помощи государственным гражданским служащим аппарата мировых судей», утвержденное приказом управления от 17 сентября 2008 года № 193, которое в касающейся ее части, противоречит Закону Нижегородской области № 76-З «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области», который, обладает большей юридической силой. Нарушение своих прав истец видит и в том, что при увольнении с ней расчет был произведен не в полном объеме в день увольнении, то есть, нарушены сроки расчета при увольнении. Указанными выше незаконными действиями ответчика, ей причинены нравственные страдания. Истица просила: взыскать с ответчика материальную помощь в размере одного оклада месячного содержания в размере 11788 рублей, сумму, недоплаченную при выплате двух окладов месячного денежного содержания, причитающуюся к отпуску в размере 7465 рублей 70 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3040 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении с 07 сентября 2010 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года постановлено: взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области в пользу Галкиной О.Н.: - сумму, недоплаченную при выплате двух окладов месячного денежного содержания, причитающуюся к отпуску – 7465 рублей 70 копеек, - проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере – 0,79 копеек, - проценты за задержку выплаты при увольнении недоплаченной при выплате двух окладов денежного содержания к отпуску с 07 сентября 2010 года по 25 января 2011 года - 266 рублей 20 копеек, - компенсацию морального вреда 5000 рублей, - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей. В остальной части иска Галкиной О.Н. отказать. Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области госпошлину в госдоход – 400 рублей. В кассационной жалобе Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд не принял во внимание, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания формируется из расчета на полный финансовый год. Истица расторгла служебный контракт, проработав 8 месяцев 6 дней в 2010 финансовом году. Судом не установлено нарушений прав истицы, в связи с чем удовлетворение требования о компенсации морального вреда является незаконным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-фз «О государственной гражданской службе в РФ» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Аналогичная норма о денежном содержании гражданского служащего содержится в ст. 19 Закона Нижегородской области № 40-З от 10 мая 2006 г. «О государственной гражданской службе». Пунктом 7 ст. 22 Закона установлено, что при предоставлении гражданскому служащему области ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания. В соответствии с пунктом 6 части 5 ст. 4 Закона Нижегородской области № 76-з от 09.09.2003 г. «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области» единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих. Из дела видно, что Галкина О. Н. проходила гражданскую службу в период с 26 февраля 2008 года по 06 сентября 2010 года в должности ведущего специалиста-помощника мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Н. Новгорода, и являлась государственным гражданским служащим Нижегородской области (л.д. 11-12). 11 мая 2010 года истцу приказом № 782 л\с был присвоен классный чин государственной гражданской службы Нижегородской области и установлен месячный оклад за классный чин в размере 3163 рублей, который следовало выплачивать с 11 мая 2010 года (л.д. 10). За период службы с 26 февраля 2010 года по 26 февраля 2011 год истцу, в соответствии с приказом № 495 к\о от 07 мая 2010 года (л.д. 9) был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 31 мая 2010 года по 30 июня 2010 года. Этим же приказом постановлено произвести Галкиной О. Н. единовременную выплату к отпуску за 2010 год в размере одного оклада месячного денежного содержания. 06 сентября 2010 года в соответствии с приказом № 2153 л\с от указанной даты (л.д. 8) Галкина О. Н. была освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста – помощника мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Н. Новгорода. Этим же приказом постановлено произвести Галкиной О.Н. единовременную выплату к отпуску за 2010 год в размере двух окладов месячного денежного содержания пропорционально отработанному времени с учетом ранее выплаченного оклада месячного денежного содержания. Рассматривая требования о включении истицы выплаты за классный чин при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, суд пришел к правильному выводу о включении данной суммы в единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. В соответствии с пунктом 3.6.2 Положения о денежном содержании, премировании и оказании материальной помощи государственным гражданским служащим аппарата мировых судей управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданскому служащему выплачивается в следующем порядке: - один оклад денежного содержания с 01 января текущего года, - второй оклад денежного содержания с 01 сентября текущего года. Пунктом 3.6.3 Положения предусмотрено, что если гражданский служащий проработал в Управлении неполный календарный год, а также при увольнении гражданского служащего, не использовавшего права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с начала календарного года, единовременная выплата к отпуску производится из расчета двух окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что пункт 3.6.3 противоречит ст. 22 п. 7 Закону Нижегородской области № 40-З «О государственной гражданской службе» и п.п. 6 п. 5 ст. 4 закона области № 76-З «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области», поскольку в законах прямо предусмотрена дополнительная выплата гражданскому служащему к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов денежного содержания, без указания на случаи, при наступлении которых возможно уменьшение ее размера. Кроме того, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Нижегородской области № 76-З «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области» предписывает закладывать в фонд оплаты труда, денежные средства на выплату единовременной выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска в размере двух ежемесячных денежных вознаграждений, а не в меньшем размере. Право представителя нанимателя, предусмотренное п. 6 ст. 6 ФЗ № 76-З о перераспределении средства фонда оплаты труда, не означает права снижать размер единовременной выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска. Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании материально помощи. Пункт 8 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» предусматривает, что порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя. Разделом 6 Положения о денежном содержании, премировании и оказании материальной помощи государственным гражданским служащим аппарата мировых судей управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области установлен порядок и условия выплаты материальной помощи. В соответствии с пунктом 6.1 Положения в пределах утвержденного фонда оплаты труда и индивидуальном порядке материальная помощь может быть оказана в связи с тяжелым материальным положением в семье или по иным обстоятельствам по личному заявлению гражданского служащего на имя начальника Управления при предоставлении подтверждающих документов. 02 сентября 2010 года Галкина О. Н. обратилась с заявлением о предоставлении материальной помощи к отпуску без его предоставлении. Такого основания выплаты материальной помощи Положение не содержит, в связи с чем, отказ ответчика в выплате материальной помощи истцу является законным. В соответствии со ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. Является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты ей заработной платы, в связи с тем, что со стороны работодателя было нарушение сроков выплаты заработной платы на 1 день, поскольку истица получила заработную плату 08сентября 2010 г. Судебной коллегией проверен расчет, причитающихся выплат Галкиной О.Н., и он является верным. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судом были учтены конкретные обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области госпошлины в госдоход, так как суд не учел, что Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области, а согласно ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года отменить в части взыскания с Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области госпошлины в госдоход. В остальной части решение суда ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: