По иску Колесовой М.К. к Белоусову Н.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Белоусова Н.Ю. к Колесовой М.К. о возмещении затрат на ремонт жилого дома, взыскании денежной суммы, переданной в качестве аванса



Судья Тутаева И.В. Дело 33-4439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Кожомкуловой О.Н., Белоусова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Колесовой М.К.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года

по делу по иску Колесовой М.К. к Белоусову Н.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Белоусова Н.Ю. к Колесовой М.К. о возмещении затрат на ремонт жилого дома, взыскании денежной суммы, переданной в качестве аванса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Колесова М.К. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Белоусову Н.Ю. о сносе самовольного строения, возведенного ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что <…> года умерла ее бабушка А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из одноэтажного жилого дома и земельного участка общей площадью 1 700 кв.м., категории земель - земли поселений, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, д. <…>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 года она является наследницей указанного имущества, которым пользовалась по мере необходимости, поскольку проживает в другом регионе.

Приехав в очередной раз в спорный дом, она выяснила, что в доме проживал ответчик, который зарегистрирован по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, д. <…>, и самовольно возвел на её земельном участке постройку в виде бревенчатого сарая. На её требования снести самовольно возведенное строение и не создавать препятствия для пользования земельным участком ответчик заявил ей, что, считает дом и земельный участок своей собственностью, и не будет сносить возведенное им строение.

Белоусов Н.Ю. обратился в суд со встречным иском к Колесовой М.К. и с учетом изменения требований просил о взыскании с ответчицы 30000 рублей в счет возврата аванса за покупку жилого дома с земельным участком, взыскании 15000 рублей в счет возмещения понесенных затрат на ремонт принадлежащего ответчице жилого дома, взыскании понесенных затрат на приобретение ГСМ и оплаты проезда в общественном транспорте в сумме 7876,50 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивировал следующим.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 14.01.2009 года, которое вступило в законную силу 03.03.2009 года, ему было отказано в признании права собственности на жилой дом по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, д. <…>, но в его пользу взыскано 7 240 рублей за услуги межевой организации и расходов по оплате госпошлины. За время проживания в спорном жилом доме им произведен ремонт данного дома, который повышает его стоимость, а именно были произведены: кровельные работы, потолок в доме обшит ДВП и декоративной плиткой, стены оклеены обоями, заменена электропроводка, на сумму 15000 рублей. Считает, что ответчица должна возместить ему понесенные расходы в связи с производством ремонта дома. Кроме того, вышеуказанным решением суда установлен факт передачи им Колесовой М.К. денежной суммы в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за покупку спорного жилого дома. Данные денежные средства до настоящего времени Колесовой М.К. ему не возвращены. Представляя интересы доверительницы Колесовой М.К. по выданной ему доверенности, он вынужден был нести расходы по приобретению ГСМ для поездок в п. <…> из д. <…>, а также в г. <…> <…> республики и в г. <…>.

Определением суда от 25.02.2011 года произведена замена ответчика-истца Белоусова Н.Ю., умершего <…> года, на его правопреемников Белоусова И.Н. и Кожомкулову О.Н. (л.д.195 – 198 том 1).

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Колесовой М.К. к Кожомкуловой О.Н. и Белоусову И.Н. удовлетворить.

Обязать Кожомкулову О.Н. и Белоусова И.Н. солидарно снести самовольно возведенную Белоусовым Н.Ю. постройку на земельном участке площадью 1899 кв.м., расположенном по адресу <…> область <…> район д. <…> д. <…> с кадастровым номером <…> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство (ЛПХ) в границах, установленных при межевании 12.08.2008 года, принадлежащем Колесовой М.К. на праве собственности путем демонтажа и вывозки оставшегося строительного и иного материала в срок до 01 мая 2011 года.

В случае если ответчики Кожомкулова О.Н. и Белоусов И.Н. не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец Колесова М.Н. вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Кожомкуловой О.Н. в пользу Колесовой М.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 50 рублей, а всего - 3 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Белоусова И.Н. в пользу Колесовой М.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 50 рублей, а всего - 3500 рублей 00 копеек.

Исковые требования Кожомкуловой О.Н. и Белоусова И.Н. к Колесовой М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой М.К. в пользу Кожомкуловой О.Н. в счет аванса за покупку жилого дома 15 000 рублей.

Взыскать с Колесовой М.К. в пользу Белоусова И.Н. в счет аванса за покупку жилого дома 15 000 рублей.

Взыскать с Колесовой М.К. в пользу Кожомкуловой О.Н. в счет оплаты проезда в общественном транспорте 12 (двенадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Колесовой М.К. в пользу Белоусова И.Н. в счет оплаты проезда в общественном транспорте 12 (двенадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кожомкуловой О.Н. и Белоусова И.Н. к Колесовой М.К. о взыскании стоимости проезда в общественном транспорте отказать.

В удовлетворении исковых требований Кожомкуловой О.Н. и Белоусова И.Н. к Колесовой М.К. о возмещении затрат, произведенных на ремонт жилого дома в сумме 15000 рублей, на приобретение ГСМ, денежной компенсации в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда отказать.

Взыскать с Колесовой М.К. в пользу Кожомкуловой О.Н. государственную пошлину в размере 550 рублей рублей.

Взыскать с Колесовой М.К. в пользу Белоусова И.Н. государственную пошлину в размере 550 рублей (550) рублей.

В кассационной жалобе Колесова М.К. просит изменить решении суда в части удовлетворения исковых требований Кожомкуловой О.Н. и Белоусова И.Н. о взыскании в их пользу в счет аванса за покупку жилого дома 30000 рублей, в счет оплаты проезда в общественном транспорте 24,50 рублей, государственной пошлины в сумме 1100 рублей. Считает, решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, поскольку нахождение расписки у Белоусова Н.Ю. не может подтверждать факт передачи денежных средств ей именно Белоусовым Н.Ю. Кроме того, Белоусов Н.Ю. был уполномочен на продажу полученного ею по наследству жилого дома, поэтому расписка и находилась у него.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов Кожомкуловой О.Н. и Белоусова И.Н. о взыскании с Колесовой М.К. 30000 рублей в счет возврата аванса за покупку жилого дома с земельным участком.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2007 года Колесова М.К. выдала Белоусову Н.Ю. доверенность на ведение её дел по оформлению наследственных прав на имущество гр. А., умершей <…> г., на день смерти проживающей по адресу: д. <…> <…> района <…> области.

04.06.2007 года Колесова М.К. выдала Белоусову Н.Ю. доверенность на пользование, распоряжение и продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, любых земельных участков (землепользования) и расположенного на них любого жилого дома со строениями или без таковых, находящиеся по адресу: д. <…> <…> района Нижегородской области. Согласно расписке от 04.06.2007 года, составленной истицей по первоначальному иску на обратной стороне указанной доверенности, Колесова М.К. получила деньги в сумме 30000 рублей за проданные земельные участки и жилой дом, находящиеся по адресу: д. <…> <…> района <…> области.

01.07.2008 года Колесова М.К. отменила доверенность, удостоверенную Х., нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской республики 04.06.2007 года, зарегистрированную в реестре за №05Д-467, на пользование, распоряжение и продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, любых земельных участков (землепользований) и расположенных на них любого жилого дома со строениями или без таковых, находящихся по адресу: д. <…> <…> района <…> области.

Вступившим в законную силу 03.03.2009 года решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 14.01.2009 года Белоусову Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Колесовой М.К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <…> обл., <…> район, д. <…>, <…>. С Колесовой М.К. в пользу Белоусова Н.Ю. взысканы стоимость услуг по межеванию в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 240 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 года, наследницей имущества А., состоящего из земельного участка площадью 1700 кв.м. и находящегося на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 32,60 кв.м. с одной тесовой пристройкой, бревенчатым сараем, и расположенных по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, д. <…>, является ее внучка Колесова М.К.

25.09.2009 года Колесова М.К. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом общей площадью 32,6 кв.м., лит. А, находящийся по адресу: <…> обл., <…> район, д. <…>, <…>.

Вступившим в законную силу 16.03.2011 года решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 28.02.2011 года за Колесовой М.К. признано право собственности на земельный участок площадью 1899 кв.м., расположенный по адресу: <…> обл., <…> район, д. <…>, д. <…>, с кадастровым номером <…> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство (ЛПХ) в границах, установленных при межевании 12.08.2008 года.

В обоснование заявленных требований Белоусов Н.Ю. ссылался на то, что вышеуказанным решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 14.01.2009 года, которым ему отказано в признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <…> обл., <…> район, д. <…>, <…>, установлен факт передачи им Колесовой М.К. денежной суммы в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за покупку спорного жилого дома, однако данные денежные средства до настоящего времени Колесовой М.К. ему не возвращены.

Как следует из материалов дела, 07.08.2010 года умер Белоусов Н.Ю., правопреемниками которого являются его дети – Белоусов И.Н. и Кожомкулова О.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исследовав представленные доказательства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения в частности: вышеуказанное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 14.01.2009 года (л.д.13-16 том 1), расписку Колесовой М.К. от 04.06.2007 года (л.д.41 том 1), письменные возражения Колесовой М.К. относительно заявленных Белоусовым Н.Ю. требований о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок (материалы дела №2-8/09), объяснения Белоусова И.Н., суд правильно сделал вывод о том, что 04.06.2007 года денежные средства в размере 30000 рублей за проданные земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: д. <…> <…> района <…> области, истица Колесова М.К. получила именно от Белоусова Н.Ю.

Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что сам факт нахождения у Белоусова Н.Ю. расписки о получении Колесовой М.К. денежных средств, свидетельствует о передачи этих денег истице именно Белоусовым Н.Ю.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что расписка была составлена на доверенности, которой Колесова М.К. уполномочила Белоусова Н.Ю. продать полученный ею по наследству жилой дом, поэтому данная расписка и находилась у Белоусова Н.Ю., не могут опровергать выводы суда в этой части решения и служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Поскольку договора купли-продажи между Колесовой М.К. и Белоусовым Н.Ю. по продаже последнему спорных объектов недвижимости не были заключены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата истицей по первоначальному иску переданных ей Белоусовым Н.Ю. в счет аванса за продаваемую недвижимость наследникам умершего Белоусова Н.Ю.

Доводы жалобы о том, что истец по встречному иску ничего не пояснил о стоимости продаваемого дома, не влияют на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой его части.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на солидарную обязанность ответчиков по первоначальному иску снести самовольно возведенную Белоусовым Н.Ю. постройку на земельном участке площадью 1899 кв.м., расположенном по адресу <…> обл., <…> район, д. <…>, <…>, поскольку Белоусов И.Н. и Кожомкулова О.Н. являются наследниками по закону умершего Белоусова Н.Ю. и их доли в наследственном имуществе являются равными. Поэтому возлагать на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенной наследодателем постройки в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из резолютивной части указание на солидарную обязанность Кожомкуловой О.Н. и Белоусова И.Н. снести самовольно возведенную Белоусовым Н.Ю. постройку на земельном участке площадью 1899 кв.м., расположенном по адресу <…> область <…> район д. <…> д. <…>.

Председательствующий судья:

Судьи: