Судья Арефьева М.М. Дело № 33 - 4505

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Ласточкиной Г.А., Бебневой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Маряхиной Г.И.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года по делу по иску

индивидуального предпринимателя Маряхиной Г.И. к Ласточкиной Г.А., Бебневой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л а:

Маряхина Г.И. обратилась в суд к Ласточкиной Г.А., Бебневой Н.Ю. с иском, указав, что ею заключены трудовые договоры с работниками: Ласточкиной Г.А. (трудовой договор № 3386 от 01 июля 2004 года), Лебедевой Е.В. (трудовой договор № 4 от 01 октября 2008 года) и Бебневой Н.Ю. (трудовой договор № 5 от 20 мая 2009 года). Все продавцы работали в магазине <…>, в п. <…>, ул. <…>, д. <…>. Средний заработок продавцов составлял 4500 рублей. Со всеми был заключен договор о материальной ответственности бригады торговых работников за переданные им под отчет ценности. 06 декабря 2010 года в результате очередной инвентаризации товароматериальных ценностей в данном магазине выявлена недостача в размере 275349 рублей 78 копеек. С результатами ревизии ответчики ознакомлены в тот же день под роспись. Объяснение по результату проверки дала только Лебедева Е.В.. Ласточкина Г.А. и Бебнева Н.Ю. от дачи объяснений отказались, о чем, в присутствии комиссии в составе Маряхиной Г.И., бухгалтера
В., С., составлены акты. Ласточкина Г.А. и Бебнева Н.Ю. выплачивать недостачу отказались. Учитывая указанное истица просила взыскать с Ласточкиной Г.А. и Бебневой Н.Ю. солидарно в возмещении материального ущерба 183566 рублей 52 копейки.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева Е.В.

В судебном заседании Маряхина Г.И. и её представитель Груздева Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчицы Ласточкина Г.А. и Бебнева Н.Ю. иск не признали, пояснив, что не имелось надлежащих условий сохранности товара, о чём неоднократно работодатель ими ставился в известность.

Третье лицо - Лебедева Е.В., в судебном заседании пояснила, что причины недостачи объяснить не может.

Решением суда первой инстанции в иске индивидуального предпринимателя Маряхиной Г.И. к Ласточкиной Г.А., Бебневой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказано.

В кассационной жалобе Маряхина Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её исковые требования, указывая на то, что судом дана неверная оценка тому, что ею не были созданы условия для сохранности вверенного ответчицам товара, ревизия проведена надлежащим образом. Указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу Бебнева Н.Ю.,
Ласточкина Г.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245, 247 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ласточкина Г.А., Бебнева Н.Ю., Лебедева Е.В. работали в магазине <…> ИП «Маряхина Г.И.» в должности продавцов.

С ответчицами Ласточкиной Г.А., Бебневой Н.Ю.,
Лебедевой Е.В. был заключен договор о материальной
ответственности бригады торговых работников за переданные им под отчет ценности.

Приказом ИП Маряхиной Г.И. № 3 от 06.12.2010 г. для проведения инвентаризации в магазине <…> была назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежали товары и денежные средства, к инвентаризации приступить 06.12.2010 г. и окончить 06.12.2010 г. По результатам инвентаризации (согласно акту о результатах проверки ценностей от 06.12.2010 г.) в магазине <…> ИП Маряхина Г.И. материально-ответственные лица Лебедева Е.В., Бебнева Н.Ю. и Ласточкина Г.А. произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на 06.12.2010 г. с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственности Лебедевой Е.В., Бебневой Н.Ю. и Ласточкиной Г.А. и была выявлена недостача в размере 275349 рублей 78 копеек.

Бебнева Н.Ю. и Ласточкина Г.А. от дачи объяснений по вопросу недостачи отказались, а Лебедева Е.В. объяснить недостачу не смогла.

Оценивая как доказательство по делу инвентаризационные материалы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанное доказательство не является надлежащим, так как составлено не в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Более того, судом установлено, что лица, проведшие инвентаризацию, являлись заинтересованными и доверять результатам инвентаризации не имеется.

Так же судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что сличительная ведомость не составлялась, имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу не определены.

Таким образом определить сумму недостачи не представляется возможности, равно как и недостающий товар.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостача образовалась по вине ответчиц, истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании было так же установлено, что к товарно-материальным ценностям имели доступ не только ответчицы, но и иные лица. Вместе с тем с другими лицами, кроме как с ответчицами и третьим лицом – Лебедевой Е.В., договоры о материальной ответственности заключены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИПМаряхиной Г.И., в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы ИП Маряхиной Г.И. о том, что судом была дана неверная оценка тому, что ею не были созданы условия для сохранности вверенного ответчицам товара, являются несостоятельными, так как доступ (фасовка, отпуск покупателям и иное) к товарно-материальным ценностям имели не только материально-ответственные лица.

Утверждение ИП Маряхиной Г.И. в кассационной жалобе о том, что ревизия проведена надлежащим образом, являются несостоятельными, так как достоверно установлено, что имелись многочисленные существенные нарушения положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные
ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от
09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -