Судья Александрова Е.И. Дело 33-4494Л

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Мунтян Г.В., Медведевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по кассационной жалобе Медведевой Е.В.,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
21 марта 2011 года

по делу по иску Фанеевой З.Н. к Медведевой Е.В., Хорьковой О.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л а:

Фанеева З.Н. обратилась в суд к Медведевой Е.В. с иском о признании договора дарения квартиры недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что летом 2009 года истица по настоянию ответчика и при ее активном участии приватизировала квартиру по адресу: г. <…>, ул. <…> д. <…> кв. <…>, в которой проживала на основании ордера с 1997 года и проживает по настоящее время. После этого ответчик стала убеждать истицу, что ей требуется уход и стала предлагать свои услуги по этому. Фанеева З.Н. несколько раз подписывала какие-то бумаги, которые, по ее мнению, являлись документами по уходу ответчика за ней, однако впоследствии оказалось, что истица подарила свою квартиру МедведевойЕ.В. Таким образом, истица считает договор дарения квартиры, заключенный между ею и ответчиком по делу, недействительным, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны Медведевой Е.В. в связи с чем, Фанеева З.Н. просила признать договор дарения квартиры №<…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…> недействительным.

В порядке ст.177 ГК РФ, просила признать одностороннюю сделку – доверенность от имени Фанеевой З.Н., выданную на имя О., на дарение квартиры по адресу: г. <…>, ул. <…> д. <…> кв. <…>, недействительной; признать договор дарения данной квартиры недействительным как последствие недействительности сделки – доверенности; признать недействительным зарегистрированное право собственности Медведевой Е.В. на квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…>, поскольку в силу своих личностных и возрастных особенностей, а также конкретных жизненных обстоятельств, истица при совершении сделки по выдаче доверенности на дарение квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик Медведева Е.В., а также ее представитель по доверенности и ордеру - Манкевич В.Е., иск не признали.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Фанеевой З.Н. удовлетворены: признана недействительной доверенность от 24.03.2009 г., удостоверенная исполняющим обязанности нотариуса г.Н.Новгорода В. – Б., за реестровым номером №3-2077, выданная Фанеевой З.Н. на имя О. на дарение квартиры по адресу: г. <…> ул. <…> д. <…> кв. <…> и применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор дарения квартиры №<…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…>, заключенный 21.05.2009г. между Фанеевой З.Н., от имени которой по доверенности действовала О., и Медведевой Е.В.; признано недействительным зарегистрированное 17.06.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Медведевой Е.В. на квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…>. С Медведевой Е.В. в пользу Фанеевой З.Н. взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Медведевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2009 г. Фанеева З.Н. выдала О. нотариально удостоверенную доверенность (за реестровым номером 3-2077), уполномочивающую О. подарить Медведевой Е.В. принадлежащую истице квартиру по адресу: г. <…>, ул. <…> д. <…> кв. <…>.

21.05.2009 г. между Фанеевой З.Н., от имени которой по указанной доверенности действовала О., и ответчиком Медведевой Е.В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Фанеева З.Н. безвозмездно передала в собственность, а ответчик Медведева Е.В. приняла с в дар квартиру <…> д. <…> по ул. <…> г. <…> и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

17.06.2009 г. произведена государственная регистрация договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Диспозитивные положения норм процессуального законодательства возлагают на истца указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а так же представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ).

Фанеева З.Н. в качестве обстоятельств, на которых основаны её требования, указала, что при совершении односторонней сделки по выдаче доверенности О. на дарение квартиры она находилась в состоянии, не позволяющем ей в силу возрастных особенностей организма, а также произошедших в ее жизни к тому моменту событий, понимать значение своих действий и руководить ими.

Из совокупности представленных суду первой инстанции доказательств (экспертным заключениям, показаниям свидетелей и др.) следовал вывод о совершении сделки по выдаче доверенности истица находилась в состоянии, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, и с точки зрения психологии у нее был нарушен критерий «сделкоспособности».

Указанное обстоятельство позволило прийти суду первой инстанции к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -