НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года по иску Жаркова И.А. к ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л а: Жарков И.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <…> года около 23 часов 30 минут в районе д. <…> по ул. <…> в г. <…> в результате использования вышеуказанного транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль <…> был поврежден. Вред причинен по вине водителя автомашины <…> Хасьянова Р.А. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «ЭСКО», где была застрахована ответственность Хасьянова Р.А. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 38714 рублей. По заключению экспертов ООО <…>, к которым обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110619 руб.07 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2550 руб. Кроме того, истец понес расходы по уведомлении о дате оценки автомашины – 318 руб. 66 коп. Истец просил взыскать с ОАО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта 74773 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2443 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 200 руб., расходы на представителя – 10000 руб. В суде первой инстанции Жарков И.А. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» иск не признала, просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7200 руб. Третье лицо – Хасьянов Р.А. в суд первой инстанции не явился, извещен. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года исковые требования Жаркова И.А. удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Жаркова И.А. 10538 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины <…>, 2550 руб. – стоимость составления заключения, 318 руб. 66 коп. – расходы, связанные с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины – 421 руб. 52 коп., всего 19028 руб.18 коп. В кассационной жалобе ОАО «ЭСКО» поставлен вопрос об изменении решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, за исключением разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя и расходов по возмещению оплаты государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что вопрос о судебных расходах разрешен с нарушением ст. 98 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для изменения решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода. Судом первой инстанции было установлено, что 13 марта 2010 года К. с ОАО «ЭСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условия, на которых был заключен указанный договор, соответствуют типовым условиям договора обязательного страхования. В качестве эксплуатируемого транспортного средства была указана автомашина – <…>. Согласно страхового полиса, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством – неограниченное. <…> года около 23 часов 30 минут в районе д. <…> по ул. <…> в г. <…> в результате использования вышеуказанного транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль <…> был поврежден. Вред причинен по вине водителя автомашины <…> Хасьянова Р.А., управлявшего машиной по доверенности. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38714 рублей. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49252 рубля. При таких данных, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 1079,1064, 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жаркова И.А., взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между установленной в ходе судебного разбирательства стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Между тем, судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда относительно распределения между сторонами судебных расходов. Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги оценщика ООО <…> в сумме 2500 рублей (л.д.12), направление телеграмм ОАО «ЭСКО», Колиной А.Ф. на общую сумму 318 рублей 66 копеек (л.д.15,17), удостоверение нотариусом доверенности представителю в сумме 200 рублей (л.д.51). ОАО «ЭСКО» произвело оплату судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истца в сумме 7200 рублей (л.д.141). Решением суда судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, в возмещении понесенных расходов ответчику отказано на том основании, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Распределение судебных расходов регламентировано в ст. 98 ГПК РФ. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая положения приведенных нормы, все понесенные истцом расходы, без исключения, подлежали возмещению ответчиком частично с учетом размера удовлетворенных требований. Освобождение истца от возмещения судебных расходов ответчику в связи с тем, что экспертиза была назначена по его ходатайству, не соответствует требованиям процессуального закона. Законодатель не предусматривает возможность в силу данных обстоятельств освободить проигравшую сторону от возмещения судебных расходов. о п р е д е л и л а: Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года в части распределения судебных расходов изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЭСКО» в пользу Жаркова И.А. 10538 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика – 360 рублей 67 копеек, расходы на уведомление о проведении осмотра автомобиля – 44 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 28 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 421 рубль 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, всего 16393 рублей 33 копейки. Взыскать с Жаркова И.А. в пользу ОАО «ЭСКО» судебные расходы в размере 6184 рубля 49 копеек». В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:Судья Корнилова Л.И. Дело 33-4502