Судья – Зайцева Е.Г. Дело № 33-4132/2011

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ООО «Апельсин»

с участием представителя ООО «Апельсин» Юдиной Н.В.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от09февраля2011 года

по иску Борского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к ООО «Апельсин» о признании действий незаконными и запрете деятельности Интернет-клуба,

У С Т А Н О В И Л А:

Борский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Апельсин» о признании действий незаконными и запрете деятельности Интернет-клуба, расположенного по адресу: Нижегородская область, пос. <...>, ул. <...>, д. 9 «А».

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой установлено: в помещении Интернет-клуба ООО «Апельсин», зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц №<...> от 19 декабря 2007 года, организована круглосуточная игорная деятельность в форме проведения азартных игр при помощи терминалов через сеть «Интернет». Предоставляемые ООО «Апельсин» услуги в Интернет-клубе являются азартными играми.

В данном случае между посетителем Интернет-клуба (игроком) и работником салона (кассиром, менеджером, оператором, администратором) в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленным в клубе. Данное соглашение основано на риске, так как игрок, может проиграть всю сумму денег. Организация и проведение ООО «Апельсин» азартных игр в Интернет-клубе, осуществляемое под прикрытием предоставления доступа к сети «Интернет», является незаконной. Терминалы (компьютеры) Интернет-клуба содержат признаки игорного оборудования, так как используются для проведения азартных игр. Деятельность данного игорного заведения под видом предоставления Интернет услуг нарушает права и свободы жителей Борского района Нижегородской области.

В связи с этим прокурор просил суд признать действия ООО «Апельсин», направленные на организацию и проведение азартных игр, и оказание сопутствующих азартным играм услуг в Интернет-клубе, расположенном по адресу Нижегородская область, пос. <...>, ул.<...>, д. 9 «А», незаконными; запретить деятельность Интернет-клуба, расположенного по адресу: Нижегородская область, пос. <...>, ул.<...>, д. 9 «А».

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от09февраля2011 года постановлено:

Исковые требования Борского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ООО «Апельсин» о признании действий незаконными и запрете осуществления деятельности Интернет-клуба удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Апельсин» по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном по адресу: Нижегородская область, пос. <...>, ул. <...>, д. 9 «А».

Возложить на ООО «Апельсин» обязанность прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном в развлекательном по адресу: Нижегородская область, пос. <...>, ул. <...>, д. 9 «А».

В удовлетворении остальной части иска Борскому городскому прокурору – отказать.

Взыскать с ООО «Апельсин» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Апельсин» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм ма­териального права.

В силу п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет за­конность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относи­тельно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав Юдину Н.В., судебная коллегия не находит оснований для от­мены решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопреде­ленного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Россий­ской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федера­ции» от 29 декабря 2006 года, за № 244-ФЗ в редакции Федерального Закона от 24 июля 2009 года за № 211-ФЗ:

1) азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заклю­ченное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организато­ром азартной игры;

3) ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установлен­ными организатором азартной игры;

4) выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного прави­лами, установленными организатором азартной игры;

Согласно ст.ст. 9,16 Закона, с 30 июня 2009 года осуществле­ние деятельности по организации и проведению азартных игр разрешено только в специально отведённых игровых зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

В силу с ч.3 ст.5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Апельсин» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2007 года.

ООО «Апельсин» на территории Борского района Нижегородской области принадлежит Интернет-Клуб, расположенный по адресу: Нижегородская область, пос. <...>, ул. <...>, д. 9 «А», где предоставляются услуги по доступу в Интернет на телематические услуги связи, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ООО «Апельсин» имеет лицензию № <...> на телематические услуги связи, выданную 01 августа 2008 года Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций со сроком действия до 01 августа 2013 года. лотереи и функционирует компьютерный клуб.асполагается зартных игр, в ходе которойборудования, обращении решения суда к немедл

В соответствии с условиями по осуществлению деятельности ООО «Апельсин» обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю: доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передачу телематических электронных сообщений. В качестве предоставляемых услуг значатся: доступ к информационным ресурсам всемирной компьютерной сети Интернет.

Ответчик в помещении предоставляет услуги Интернет в размере 50 рублей за 1 минут. Кроме того, в этот прейскурант входит работа на компьютере через Интернет с информационными системами, игра на компьютере и другие, в том числе обеспечение доступа к системе «Infointsale».

ООО «Апельсин» предоставляет услуги по доступу к системе «Infointsale» на основании субагентского договора с ООО «<...>».

Проверкой, проведенной прокуратурой по указанному адресу установлено, что в помещении Интернет-клуба ответчик организовал и обеспечил проведение азартных игр.

Согласно акта проверки от 24 декабря 2010 года, в помещении клуба по адресу: Нижегородская область, пос. <...>, ул. <...>, д. 9 «А», было обнаружено 5 терминалов, 4 из которых находились во включенном состоянии.

Согласно письменных объяснений советника государственной гражданской службы РФ 2 класса К.Г.Г. ИФНС по Борскому району Нижегородской области, заместитель начальника отдела камеральных проверок Л.Л.П. 18 июня 2010 года принимала участие в совместной проверке интернет-клуба «Апельсин» по указанному адресу.

В момент осмотра установлено, что в помещении находились 5 развлекательных аппаратов (компьютерных терминалов), через которые предоставлялись услуги доступа в Интернет. Документы на аппараты отсутствовали. Развлекательные аппараты снаружи имеют панель управления с командами. Клиент, придя в интернет-клуб, оплачивает оператору в кассу стоимость услуг доступа в сеть Интернет по тарифам заведения и получает возможность пользоваться аппаратом. В момент проверки выявлено не применение контрольно-кассовой техники при получении денежных средств.

Из письменных объяснений помощника Борского городского прокурора И.И. Трунова, следует, что посетитель, желающий выиграть денежные средства, передавал оператору (кассиру) клуба определенную сумму денег за предоставление услуги «Infointsale», после чего оператор (кассир) с портативного компьютера запускал на свободном терминале игровое приложение «Infointsale», в состав которого входили азартные игры.

На терминале имеется информация о сумме бонуса (трафика), равной сумме денег, переданных клиентом оператору (кассиру). Сумма бонуса (рублей) в зависимости от расклада игры может меняться в сторону уменьшения, либо в сторону увеличения. В случае если ход игры будет в пользу игрока, последний может остановить игру и попросить оператора выдать сумму денег, (возвратить неизрасходованный внутренний трафик системы «Infointsale» путем его оплаты). В случае проигрыша всей суммы денег клиенту ничего не выплачивается, денежные средства остаются у работника клуба, взявшего у клиента деньги.

Учитывая алгоритма взаимодействия ответчика с посетителем, следует, что предусмотренная оплата для работы на развлекательном оборудовании является ни­чем иным как став­кой.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между посетителем Интернет-клуба (игроком) и работником салона (кассиром, менеджером, оператором, администратором) в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленным в клубе. Данное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег.

Обосновано указал суд первой инстанции на то обстоятельство, что довод ответчика о том, что посетители клуба сами выбирают, какой сайт они посетят и в какие игры поиграют, не основан на законе, поскольку ответственность за организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», также возлагается на владельца Интернет-клуба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно при­шел к выводу, что ООО «Апельсин» в помещении Интернет-клуба не только осуществляет доступ клиентов к системе «InfoInSale», но и организовывает и проводит азартные игры.

В связи с этим требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в части запрещения действий ООО «Апельсин» по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции прове­рена судом кассационной инстанции и оснований к отмене решения суда, пре­дусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от09февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Апельсин» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: