Судья – Григорьев С.Н. Дело № 33-4133

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Корольковой Г.С. и ее представителя Корольковой И.В., представителя Королькова Е.В.- Баряхтар В.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Корольковых Е.В., О.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 2 марта 2011 года

дело по иску Корольковой Г.С. к Королькову Е.В., Корольковой О.В. о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Г.С. обратилась в суд с иском к Королькову Е.В., Корольковой О.В. о признании за нею права собственности на денежные средства в размере 1600000,0 руб., взыскании в равных долях с Королькова Е.В., Корольковой О.В. в её пользу неосновательного обогащения в размере 1600000,0 руб. В обоснование иска указала, что 02.03.2007 г. по договору купли-продажи она продала принадлежащие ей на праве собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка площадью 1240,0 кв.м., расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 71 по цене 1600000,0 руб. На вырученные от продажи долей жилого дома и земельного участка деньги её сын Корольков Е.В. в тот же день 02.03.2007 г. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, <...>, дом 10, квартира 28 и оформил её на свое имя. Впоследствии Корольков Е.В. произвел отчуждение приобретенной на её деньги квартиры своей супруге Корольковой О.В. В настоящее время сноха Королькова О.В. угрожает ей выселением из квартиры по адресу: город Нижний Новгород, <...>, дом 10, квартира 28, от возврата денег полученных на приобретение квартиры Корольков Е.В., Королькова О.В. уклоняются.

Решением суда от 2 марта 2011г. постановлено- признать за Корольковой Галиной Степановной право собственности на денежные средства в размере 1530000,0 руб.

Взыскать с Королькова Е.В. в пользу Корольковой Г.С. неосновательное обогащение в размере 1530000,0 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000,0 руб., всего 1542 000, 0 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Корольковой Г.С. к Королькову Е.В. отказать.

В удовлетворении иска Корольковой Г.С. к Корольковой О.В. о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Королькова Е.В. в федеральный бюджет судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 850, 0 руб.

В кассационной жалобе Корольковы Е.В. и О.В. просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что 02.03.2007 г. между Корольковой Г.С., с одной стороны и Б.А.М., с другой стороны заключен договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, по условиям которого Королькова Г.С. передала в собственность (продала), а Баранов А.М. принял в собственность (купил) ? долю жилого дома и ? долю земельного участка площадью 1240,0 кв.м., находящихся по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 71 по цене 1500000,0 руб. за долю жилого дома и 100000,0 руб. за долю земельного участка /л.д.7/.

02.03.2007 г. между К.Т.И. действующей по доверенности за Л.Е.В., с одной стороны и Корольковым Е.В., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К.Т.И., действующая по доверенности за Л.Е.В., передала в собственность (продала), а Корольков Е.В. принял в собственность (купил) квартиру, находящуюся по адресу: город Нижний Новгород, <...>, дом 10, квартира 28 по цене 998000,0 руб. /л.д.8/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником спорной квартиры является Королькова О.В. /л.д.11/.

Судом установлено, что продажа Корольковой Г.С. долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 71 и приобретение Корольковым Е.В. квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, <...>, дом 10, квартира 28 осуществлялись в один день 02.03.2007 г. через агентство по недвижимости ООО «<...>». Деньги, вырученные от продажи долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом 71 Корольковой Г.С. фактически не передавались и были переданы в агентство недвижимости на приобретение Корольковым Е.В. квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, <...>, дом 10, квартира 28.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются объяснениями Корольковой Г.С., постановлениями <...> №1 УВД по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2010 г., 15.04.2010 г., 01.10.2010 г. /л.д.12, 60, 61, 67/, рапортом <...> №1 УВД по г.Н.Новгороду Ж.А.Ю. от 03.02.2010 г. /л.д.54/, расписками Корольковой Г.С. в согласии на приобретение квартиры после продажи жилого дома /л.д.68, 69/.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о праве Корольковой Г.С. требовать взыскания с Королькова Е.В. денежных сумм как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной с Королькова Е.В. в пользу Корольковой Г.С. и считает необходимым изменить решение суда в данной части.

Так, взыскивая с Королькова Е.В. 1530000 руб., суд исходил из того, что указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры по адресу: город Нижний Новгород, <...>, дом 10, квартира 28 является заниженной, поскольку фактически данная квартира Корольковым Е.В. была приобретена по цене 1530 000 руб..

Вместе с тем данный вывод о стоимости квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из дела видно, что продажей дома и земельного участка и приобретением спорной квартиры занималось ООО «<...>». Королькова Г.С. 9 февраля 2007г. дала согласие на покупку кв.28 д.10 по <...> на имя Ш.Э.А.- агента фирмы «<...>» с целью дальнейшей продажи квартиры на ее имя после продажи дома по адресу г.Н.Новгород ул.<...> д.71 (л.д.68). Согласно расписки от 9 февраля 2007г. собственник спорной квартиры –Л.Е.В. получила от Ш.Э.А. за продаваемый объект-квартиру № 28 д.10 по <...>(л.д.97) 1340500 руб.

Согласно расписки Корольковой Г.С. от 2 марта 2007г., она отказывается от покупки спорной квартиры на свое имя, деньги, вырученные от продажи дома, отдает своему сыну Корольковау Е.В. для покупки квартиры по адресу – г.Н.Новгород <...> д.10 кв.28 на его имя (л.д.69). По договору купли-продажи от 2 марта 2007г. К.Т.И., действующая по доверенности за собственника квартиры Л.Е.В., продала Королькову Е.В. спорную квартиру за 998000 руб. (п.4 договора л.д.8), а не за 1 530 000руб.. Причем в договоре указано, что расчет между ПОКУПАТЕЛЕМ и ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ПРОДАВЦА произведен 2 марта 2007г., до подписания договора. С указанного времени и до момента обращения в суд никаких споров относительно стоимости квартиры у сторон не возникало.

Указанные обстоятельства судом во внимание не были приняты.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорная квартира 2 марта 2007г. была продана Королькову Е.В.по какому – либо другому договору, и по иной стоимости, чем указано в договоре, истицей не представлено и судом не добыто.

Довод истицы том, что в договоре купли-продажи квартиры указана иная стоимость, в связи с тем, чтобы подоходный налог был уплачен в меньшем размере, является не состоятельным, так как не подтверждается материалами дела. Поэтому судебная коллегия считает, что с Королькова Е.В. подлежит взысканию в пользу Корольковой Г.С. 998000 руб.- сумма, указанная в договоре купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира приобретена на деньги Корольковых О.В. и Е.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Более того, как видно по делу, сам Корольков Е.В.и его представитель фактически не отрицали, что деньги в приобретение спорной квартиры не вкладывали. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 2 марта 2011г. изменить - признать за Корольковой Г.С. право собственности на денежные средства в размере 998 000 руб.,

взыскать с Королькова Е.В. в пользу Корольковой Г.С. неосновательное обогащение в размере 998000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи