Судья – Данилова Т.А. Дело № 33-4136 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием Голубева В.Н., Сухоруковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационным жалобам Голубева В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 декабря 2010 года по иску Голубева В.Н. к Сухоруковой М.А., Сухорукову А.О., Сухорукову А.О. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Голубев В.Н. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, убытки и компенсацию морального вреда в размере 3032 550 руб., ссылаясь на то что, он с ответчицей Сухоруковой М.А. проживал вместе в его квартире по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 54-57, они вели совместное хозяйство, сожительствовали. Впоследствии отношения между ними прекратились. Сухорукова М.А. вместе со своими сыновьями - Сухоруковым Ал. и Сухоруковым Ан. похитили личные вещи истца, а именно: печать его фирмы ООО «<...>»; стиральною машину автомат марки «<...>»; компьютер, 6 лазерных дисков с программой бухгалтерского учета, секретной коммерческой информацией, с договорами, в связи с чем деятельность его фирмы приостановилась и он остался без средств к существованию. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, Сухорукова М.А. заняла у истца денежные средства в сумме 53000 рублей, поскольку согласно расписки от 17.12.2009 года она обязалась ежемесячно отдавать ему 50% от пособия полученного ею из центра занятости в размере 2450 рублей, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Решением суда от 8 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований Голубева В.Н. к Сухоруковой М.А., Сухорукову Ал.О., Сухорукову Ан.О. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – отказано. Дополнительным решением суда от 4 марта 2011г. взыскано с Голубева В.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23362 рубля 75 копеек. В кассационных жалобах Голубев В.Н. просит об отмене как основного так и дополнительного решения как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 8 декабря и дополнительного решения от 4 марта 2011г. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из дела видно, что Голубев В.Н. и Сухорукова М.А. находились в фактических брачных отношениях в период с октября 2009 года по середины января 2010 года, проживая в кв. 67 дома 54 по ул. <...>г.Н.Новгорода, принадлежащей истцу на праве собственности. Сухоруковы А.О.и А.О. – дети Сухоруковой М.А.. Во время совместного проживания Сухорукова и М.А. и Голубев В.Н. вели общее хозяйство, ответчица привезла в квартиру истца часть своих вещей, стиральную машину и компьютер. Впоследствии в конце января - начале февраля отношения между сторонами испортились и ответчица выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Согласно объяснениям истца в феврале 2010 года из его квартиры произошло хищение печати фирмы «<…>», учредителем которой он является, а также лазерных дисков с программами бухучета и коммерческой информацией. По данным фактам 29 июня 2010 года участковым уполномоченным ОМ 14 УМ 1 УВД по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5). Указанное постановление впоследствии было отменено. Между тем до настоящего времени не установлено лицо, совершившее хищение вещей из квартиры истца. Суд первой инстанции тщательно проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия расписки или договора займа, в силу которых ответчица взяла денежные средства у истца, но их в установленный срок не возвратила. Доводы истца о том, что таким доказательством является составленная сторонами в период совместного проживания ведомость (л.д.13-16), в которой указана стоимость расходов на приобретение продуктов питания, средств гигиены и другое не могут быть приняты во внимание судом, так как данный документ не подтверждает возникновение у ответчицы долговых обязательств перед истцом. Расписка (л.д.4), представленная истцом, не подтверждает доводов истца о возникновении обязательства ответчицы выплачивать ему половину полученного пособия по безработице. В силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О занятости населения в РФ" выплата Сухоруковой М.А. пособия по безработице является предоставленной государственной гарантией социальной поддержки безработных, мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации. Таким образом, выплата пособия связана непосредственно с личностью ответчицы, признанной в установленном порядке безработной. Доводы истца о договоренностях с Сухоруковой М.А. о выплате ему данных средств как благодарность за оказанную ей помощь в приеме на работу в ООО «<…>», а впоследствии за оформление документов для центра занятости не состоятельны. Что касается требований о взыскании убытков виде упущенной выгоды суд также обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска, так как истец не представил доказательства наличие причинно-следственной связи между наличием убытков и виновными действиями ответчиков. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба и убытков, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения требований Голубева В.Н. о компенсации морального вреда. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По делу видно, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу (л.д.22а). С учетом статей 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер измененных исковых требований Голубева В.Н., суд правильно определил размер госпошлины по делу в сумме 23362, 75 руб., которую в соответствии с требованиями закона взыскал с Голубева В.Н. в доход местного бюджета. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда от 8 декабря 2010г. и дополнительное решение от 14 марта 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи