О взыскании стоимости автомобиля; разницы между договорной и существующей ценой автомобиля; неустойки в сумме, определенной на момент принятия судом решения; денежной компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя; штрафа



Судья Хрусталева О.Н. Дело №33- 3802

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А.

на решение от 25 января 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области

по иску Ошарина Д.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля; разницы между договорной и существующей ценой автомобиля; неустойки в сумме, определенной на момент принятия судом решения; денежной компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя; штрафа в пользу государства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя Ошарина Д.А. - Иванкова А.В., представителя ОАО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В.

установила:

Ошарин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» и просил с ответчика в его пользу 323000 рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль <…>; разницу между договорной ценой и ценой автомобиля на момент принятия судом решения в сумме 27000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 7.10.2010 на момент принятия решения; денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей; штраф в пользу государства.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2009 года истец приобрел у ООО «БЦР-АВТОКОМ» автомобиль <…> в комплектации <…>, VIN <…> стоимостью 323000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега. С момента приобретения автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки. После выявления очередной неисправности 24 марта 2010 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков. По предложению ответчика он предоставил автомобиль официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» в Нижегородской области ОАО «Ока-Лада». По результатам осмотра был составлен акт № 8 от 04.05.2010 года, согласно которого на автомобиле выявлена течь заднего амортизатора и люфт правой передней двери. Согласно письма ответчика от 13 мая 2010 года, для выполнения ремонтных работ при получении комплектующих он будет приглашен. Недостатки были устранены 18 августа 2010 года, то есть через 106 дней после их выявления.

18 сентября 2010 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, претензия была получена ответчиком 7.10.2010 года. В добровольном порядке ответчик его требования не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Иванков А.В. заявленные Ошариным Д.А. требования поддержал.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Шестов Э.С. иск не признал, указывая, что нарушение сроков устранения недостатков допущено ОАО «Ока-Лада». Кроме того, указал, что недостатки были устранены в течение двух суток, все остальное время автомобиль находился в пользовании истца.

Представитель третьего лица ОАО «Ока-Лада» Кислов С.Ю. с иском также не согласился, указывая, что недостатки были устранены в течение 2-х дней.

Решением суда исковые требования Ошарина Д.А. удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ошарина Д.А. 323000 рублей в возмещение стоимости автомобиля <…> в комплектации <…> VIN <…>; 27000 рублей в счет возмещения разницы между ценой указанного автомобиля, установленной договором купли-продажи № 373/В-09 от 14 мая 2009 года в сумме 353000 рублей, и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия судом решения 350000 рублей; 100000 рублей неустойки; 50000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда; 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; всего взыскать 505000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в местный бюджет муниципального образования Богородский район Нижегородской области штраф в сумме 250000 рублей и госпошлину в сумме 8200 рублей.

Возложить на Ошарина Д.А. обязанность передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <…> в комплектации <…> VIN <…>.

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Богородского городского суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично требования Ошарина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, установленных ст. 20 указанного закона. Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3 ст. 18).

Из содержания приведенной нормы следует, что при выявлении недостатка товара потребитель вправе предъявить только одно из требований, предусмотренных данной нормой. При этом потребитель не лишен права заменить предъявленное им требование до исполнения его должником.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года на основании заключенного с ООО БЦР-АВТОКОМ договора № 373/В-09 истец приобрел автомобиль <…> в комплектации <…> VIN <…> стоимостью 323000 рублей. Гарантийный срок, согласно гарантийного талона, составил 36 мес. или 50 тыс. км. пробега. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Автотранспортные средства Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, отнесены к технически сложным товарам. Таким образом, Ошарин Д.А. был вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков автомобиля.

24 марта 2010 года истец обратился к Ответчику с претензией по поводу недостатков - вздутие лакокрасочного покрытия, недостатки кондиционера и подвески, по которым ранее проводились ремонтные работы. Ошарин Д.А. просил ответчика незамедлительно устранить недостатки или возместить расходы на их устранение, если недостатки существенные – возвратить уплаченную за автомобиль сумму.

Ответчик письмом от 14 апреля 2010 года предложил истцу представить автомашину для осмотра и принятия решения в ОАО «Ока-Лада» - л.д. 10.

По результатам комиссионной проверки проведенной в присутствии владельца был составлен акт проверки технического состояния автомобиля № 8 от 04 мая 2010 года (л.д.12). Согласно акта, на автомобиле истца выявлено 6 недостатков, два из которых: течь заднего амортизатора и люфт правой передней двери - не были устранены по причине отсутствия запчастей.

Письмом от 13 мая 2010 года ответчик уведомил истца об устранении указанных недостатков по мере поступления комплектующих с завода (л.д.13).

Работы по устранению недостатков, согласно заказа-наряда № 67496, выполнены 18 августа 2010 года - л.д. 14-15.

17.09.10 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченный за автомобиль суммы 323000 руб. по причине нарушения установленных законом сроков устранения недостатков - л.д. 16.

Письмом от 30 сентября 2010 года ответчик уведомил истца об отказе выполнить его требования, переадресовывая истца в ОАО «Ока-Лада» (л.д.18).

Поскольку истец потребовал устранить недостатки автомобиля и принял работы по устранению недостатков, он не вправе требовать от изготовителя автомобиля возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатков, что исключает обязанность ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы, а также исключает ответственность ответчика в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исковые требования Ошарина Д.А. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение от 25 января 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в иске Ошарину Д.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между договорной и существующей ценой автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: