03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Исакова А.А. с участием адвоката Романовой Л.А., представителя СБ РФ Корытниковой Е.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Барынкину А.А., Барынкиной Е.А. о выделе доли из общего имущества супругов, у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился с указанным иском к Барынкину А.А., Барынкиной Е.А., мотивируя тем, что 25 августа 2009 года Дзержинским городским судом было вынесено решение о взыскании солидарно с П.Ю.В., Барынкина А.А., ООО «<...>» в пользу Дзержинского отделения № 4342 Сберегательного банка России задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<...> от 14.07.2008г. в сумме 3 876 009 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. На основании данного решения был выписан исполнительный лист № <...> от 25.08.2009 г. о взыскании задолженности в сумме 3 876 009 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и направлен в Дзержинский Межрайонный отдел службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудила исполнительное производство № <...> от 29 января 2010 г. и направила постановление о возбуждении исполнительного производства Барынкину А.А. почтой. Судебным приставом-исполнителем был направлены запросы в ГУФРС по Нижегородской области, ГИБДД г. Дзержинска, МИНС №2 по г.Дзержинску, Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России. Имущества обнаружено не было, кроме автомобиля <...> 2007 г.в. выпуска г/н <...> зарегистрированным <...>.2007г. в УГИБДД Нижегородской области за Барынкиной Е.А. Данный автотранспорт был приобретен в период брака. С учетом положений ст.34, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве» истец просил выделить долю Барынкина А.А. в совместно нажитом имуществе супругов Барынкиных : из автотранспорта <...> 2007 г. выпуска г/н <...>. В случае если выделение доли Барынкина А.А. из общего имущества супругов невозможно, либо против этого возражает Барынкина Е.А., как участник совместной собственности, обязать Барынкина А.А. продать Барынкиной Е.А. свою долю в имуществе, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> от 14.07.2008г. В случае отказа Барынкиной Е.А. от приобретения доли Барынкина А.А. просит обратить взыскание на долю Барвнкина А.А. путем продажи этой доли с публичных торгов с последующим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6349 руб. 00 коп. и расходы по оценке автотранспорта в размере 1000 руб. 00 коп. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года требования АК СБ РФ удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Исакова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи 09 июля 2010 года, заключенный между ним и Барынкиной Е.А. Автомобилем он пользуется. К участию в деле он привлечен не был, чем были нарушены его права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 20 февраля 2006 года, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. По смыслу приведенных правовых позиций и исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, имея сведения о том, что спорный автомобиль продан И.А.А., не привлек его к участию в деле и рассмотрел дело в его отсутствие. Как указывает И.А.А. в кассационной жалобе, он оплатил часть стоимости автомобиля, пользуется им, то есть считает себя собственником. Таким образом, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Однако в нарушении вышеуказанного постановления Пленума, резолютивная часть решения постановлена под условием, что вызовет затруднения при исполнении решения суда. Поскольку судом допущено нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене. Поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий:Судьи: