Судья Фирсова Е.М. Дело № 33-4394/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Зариповой В.Е. с участием Зариповой В.Е., адвоката Коведяева С.В., представителя ответчика Шабановой Л.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по иску Зариповой В.Е. к ООО «Агентство правовых технологий» о признании договора займа, договора купли-продажи векселя незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Зарипова В.Е. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 19 ноября 2008 г. между ней и ООО «<...>» был заключен договор № <...> на изготовление и установку двух пластиковых окон и двери входной «<...>». Цена договора составила 40 000 рублей. В момент заключения договора она не могла оплатить всю стоимость работ по договору, т. к. является пенсионеркой. Директор ООО «<...>» предложил ей оформить договор займа в ООО «Агентство правовых технологий». На сумму 40000 рублей ею был подписан с ООО «Агентство правовых технологий» договор займа № <...> от 19 ноября 2008 г. с рассрочкой платежа на 12 месяцев. По условиям договора займа ООО «Агентство правовых технологий» обязалось передать ей 40000 рублей на покупку простого векселя номинальной стоимостью 40000 рублей, а также она должна была выплатить 11360 рублей вознаграждения за пользование займом. Векселедателем по условиям договора купли-продажи является ООО «Агентство правовых технологий». Договоры подписывались в офисе ООО «<...>» по адресу. После подписания договоров деньги и вексель ей не передавались, она их не получала. ООО «<...>» свои обязательства не выполнило. Директор фирмы постоянно только обещал установить окна, но ничего не делал. По данному вопросу она обратилась в УВД по г. Дзержинску Нижегородской области с заявлением. 02.07.2010 г. ей пришло уведомление, что уголовное дело № <...> приостановлено и предложено обратиться в суд. Из ООО «Агентство правовых технологий ей позвонили и велели выплачивать деньги по договору займа. После этого ее госпитализировали в МУЗ Городская больница № 2 г. Дзержинска с сильным сердечным приступом. Она выплатила данные денежные суммы в полном объёме в ущерб своим интересам, отдавая свою пенсию. Считает действия ООО «Агентства правовых технологий» нарушающими ее права. Иными Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Зариповой В.Е. отказано. В кассационной жалобе Зарипова В.Е. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, так как оно вынесено в строгом соответствии с законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 815 в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. Из дела видно, 14 ноября 2008 года между ООО «<...>» в лице директора К.А. М., и ООО «Агентством правовых технологий» в лице С.И.Б., было заключено Соглашение о сотрудничестве № 90, в соответствии с которым ООО «<...>» оказывает услуги по установке изделий из ПВХ физическим лицам, которые оплачивают их, путем передачи, простого векселя, приобретенного на денежные средства, полученные по договору займа в ООО «Агентство правовых технологий» (л.д.30-31). 19 ноября 2008 г. между Зариповой В.Е. и ООО «<...>» был заключен договор №<...>, в соответствии с которым ООО «<...>» в течение 55 рабочих дней с момента подписания договора обязуется изготовить и установить два пластиковых окна и дверь стоимостью 40000 рублей (л.д.13-16). В момент заключения договора № <...>, Зарипова В.Е. заключила договор займа с ООО «Агентством правовых технологий» на покупку одного простого векселя № <...> от 19.11.2008г. на сумму 40000 руб. для оплаты покупки и установки двух пластиковых окон в ООО «<...>» 20 ноября 2008г. вексель ООО «Агентство правовых технологий» был оплачен ООО «<...>» по безналичному расчету в размере 40000 рублей (л.д.32). Таким образом, свои обязательства перед Зариповой В.Е. ООО «Агентство правовых технологий» исполнило в полном объеме. В настоящее время Зарипова В.Е. в полном объеме возвратила денежные средства ООО «Агентство правовых технологий», договор исполнен. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ООО «Агентство правовых технологий» является самостоятельным юридическим лицом, за действия ООО «<...>» ответственности не несет, обязательства на изготовление и установку окон ООО «Агентство правовых технологий» на себя не принимало. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Зариповой В.Е. не представлено доказательств о неисполнении своих обязательств ООО «Агентство правовых технологий» перед истицей. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. Доводы жалобы, по существу, направлены на исследование и оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
словами данное общество неосновательно обогатилось за ее счёт. Зарипова В.Е. просила договор займа, заключенный между ней и ООО «Агентство правовых технологий» № <...> от 19 ноября 2008 г. на сумму 40000 рублей, договор купли-продажи векселя между ней и ООО «Агентство правовых технологий» № <...> от 19 ноября 2008 г. на сумму 40000 рублей признать незаключенными, взыскать с ООО «Агентство правовых технологий» 51360 руб., как сумму неосновательного денежного обогащения, компенсацию морального вреда 40000 руб. и 4000 руб. за оплату услуг представителя.
с рассрочкой платежа на 12 месяцев (л.д.10-11).