частная жалоба на определение, которым были приняты меры по обеспечению иска



Судья Середенко С.Г. Дело № 33-4474/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Карева В.Т.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2011 года, которым были приняты меры по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Шестопалов А.В. обратился в суд с иском к Кареву В.Т. о взыскании задолженности по договору займа. В целях обеспечения иска Шестопалов А.В. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.46.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2011 года заявление истца удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кареву В.Т., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.46, в пределах цены иска.

В частной жалобе Карев В.Т. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных сумм по договору займа. В целях обеспечения иска Шестопаловым А.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.46 (л.д.1).

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо вообще сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что принятие мер по обеспечению исковых требований носит срочный и безотлагательный характер, дающий гарантию в дальнейшем исполнения судебного решения.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку таким доказательством служит факт длительного не исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры к погашению задолженности, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество и запрет совершать регистрационные действия не лишает ответчика возможности пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карева В.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: