Судья Иванова И.М. Дело №33-4479/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Галкина А.В.

с участием истца Лаврентьева В.П., ответчика Галкина А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2010 года

по делу по иску Лаврентьева В.П. к Галкину А.В. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л а:

Лаврентьев В.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2010 года он дал в долг Галкину А.В. денежные средства в размере 66.392 рубля сроком до 01 августа 2010 года. Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, долг не возвратил.

Истец просил взыскать с Галкина А.В. денежные средства в размере 66.392 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.10.2010г. в размере 1143,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2010 года по день вынесения решения суда в размере 428,78 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей и расходы по уплате госпошлины 2250 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2010 года исковые требования Лаврентьева В.П. удовлетворены частично.

С Галкина А.В. в пользу Лаврентьева В.П. взыскана сумма основного долга 66.392 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1572 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, расходы услуг представителя в размере 10.000 рублей. Всего взыскано 80.214 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе Галкин А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что денежные средства в долг он не брал, расписка была составлена по причине задолженности по арендной плате. Кроме того, кассатор указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не нашла оснований к

отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 22 апреля 2010 года Галкин А.В. взял в долг у Лаврентьева В.П. денежные средства в размере 66.392 рубля на срок до 01 августа 2010 года. Изложенное подтверждается распиской (л.д.8).

До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лаврентьева В.П. о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из дела, договором займа от 22 апреля 2010 года не предусмотрен какой-либо размер процентов за пользование займом, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу проценты в размерах предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1143 рубля 41 копейка, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, поскольку на дату обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла именно 7,75%.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования Лаврентьева В.П. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 1572 рубля 78 копеек.

При этом судом была учтена часть 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационной жалобы Галкина А.В. о том, что денежные средства в долг он не брал, что расписка была составлена по причине задолженности по арендной плате, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения.

Как уже отмечалось выше, факт, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму подтверждается распиской. Ответчик не оспаривал, что расписка написана им.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы ответчика и о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, Галкин А.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в расписке - г. Н. Новгород, ул. <...> д.13 корп.1 кв.73, в том числе, он был надлежащим образом извещен и на дату вынесения решения суда по настоящему делу (л.д.9-10,19-23,24).

Однако, от получения судебных извещений ответчик уклонялся, что подтверждается конвертами из почтового отделения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции ответчик подтвердил факт, что местом его регистрации и проживания является адрес: г. Н. Новгород, ул. <...> д.13 корп.1 кв.73.

Другими адресами суд первой инстанции не располагал.

Судебная коллегия полагает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явку ответчика в суд первой инстанции можно расценить как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены на затруднение в развитие и завершение судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: