Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 4472/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частным жалобам Хорушко А.Я., с участием судебного пристава-исполнителя Данилова А.Н.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года, которым заявление Хорушко А.Я. оставлено без движения,

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года, которым Хорушко А.Я. возвращено заявление,

у с т а н о в и л а:

Хорушко А.Я. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного УФССП по Нижегородской области.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года заявление Хорушко А.Я. оставлено без движения, как поданное с нарушениями статьи 131 ГПК РФ.

Впоследствии указанное заявление определением судьи от 22 марта 2011 года было возвращено заявителю, так как не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 10 марта 2011 года.

В частных жалобах Хорушко А.Я. просит отменить определения судьи от 10 марта 2011 года об оставлении заявления без движения и от 22 марта 2011 года, которым возвращено заявление, указывая на то, что оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения у судьи не имелось.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Хорушко А.Я. без движения, судья предложил истцу: указать в заявлении заинтересованных лиц, а также конкретизировать свои требования.

Поскольку недостатки устранены не были, судья определением от 22 марта 2011 года на основании статьи 136 ГПК РФ возвратил Хорушко А.Я. заявление.

Судебная коллегия считает, что оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения у судьи не имелось, поскольку, как видно из заявления, в нем указано заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Данилов А.Н., законность действий которого оспаривает заявитель.

Кроме того, в заявлении указано, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными.

Предлагая Хорушко А.Я. уточнить свои требования, судья не принял во внимание, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а, в данном случае, заявителю, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами Главы 14 ГПК РФ.

Статья 148 ГПК РФ формулирует задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в число которых входят уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств.

Следовательно, нечетко сформулированное требование и не указание в заявлении всех заинтересованных лиц не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, оба определения судьи подлежат отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года об оставлении заявления без движения и определение от 22 марта 2011 года о возвращении Хорушко А.Я. заявления, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: